Si vis pacem, para bellum? EU, ich glaube, du hast nichts verstanden!
«Il Paese» befasst sich – zumindest seit ich das Vergnügen und die Ehre habe, es zu leiten – fast nie mit internationaler Politik, es sei denn, sie steht in engem Zusammenhang mit der Zukunft der Schweiz (siehe beispielsweise die «Unilateralen 3»-Abkommen). Die Fähigkeit, die Probleme der Welt zu lösen, erkennen wir nicht einmal großen Zeitungen wie der Washington Post oder der New York Times zu, geschweige denn, dass ein solcher Anspruch einer kleinen Lokalzeitung mehr Wirkung auf Kriege hätte als die pathetischen Demonstrationen auf den Straßen von Bellinzona! Angesichts der zunehmenden Eskalation der kriegerischen Positionen einflussreicher Politiker – deren Bedeutung wahrscheinlich weitaus geringer ist, als sie selbst behaupten – ist es jedoch legitim, einige Bedenken zu äußern. Nicht zuletzt wegen der tragischen Folgen, die diese Haltung für uns alle haben würde
«Si vis pacem, para bellum» (Wenn du (den) Frieden willst, bereite (den) Krieg vor) ist ein alter lateinischer Ausdruck, der vor allem verwendet wird, um zu bekräftigen, dass eines der wirksamsten Mittel zur Sicherung des Friedens darin besteht, bewaffnet und in der Lage zu sein, sich zu verteidigen. (Wikipedia)
An der Logik dieser Aussage gibt es nichts auszusetzen, insbesondere nicht für uns Schweizer, die wir die Armee zu einer Institution gemacht haben, die genau auf dieser Prämisse basiert. Wir sind bereit, uns mit Waffen zu verteidigen, aber gleichzeitig hoffen wir, dass wir sie niemals einsetzen müssen.
Die EU hat keine Armee, ist nicht auf Krieg vorbereitet, na und?
Also gut, sie hat keine Armee, weil sie kein Staat ist, sie ist nicht auf Krieg vorbereitet, weil dieser nicht in ihre Kompetenzen fällt. Jeder Mitgliedstaat hat seine eigene Militärorganisation, die für die Verteidigung seines Territoriums zuständig ist. Und nicht für die Verteidigung eines Gebiets weit außerhalb seiner Grenzen, mit dem er weder Traditionen noch eine gemeinsame Geschichte teilt, höchstens einige gegenseitige wirtschaftliche Interessen, die jedoch bei weitem keinen Grund für bewaffnete Konflikte darstellen. Und, das betonen wir, die VERTEIDIGUNG. Wenn dann das nicht einmal besonders versteckte Ziel eine ANGRIFFS-Aktion ist – euphemistisch als «präventiv» bezeichnet, als wäre sie Teil einer legitimen Verteidigungsoperation – seitens einer Institution wie der EU, die politisch nicht als Staat existiert, deren Handlungen sich jedoch auf Hunderte Millionen wehrloser Menschen auswirken, dann gibt es allen Grund zur Sorge, und zwar großen! Das 800 Milliarden Euro teure Rüstungsrennen von von der Leyen («Die Zeit der Illusionen ist vorbei. Es ist Zeit für Frieden durch Stärke»), die Hypothese eines «präventiven» Angriffs der NATO auf Russland (der Chef des Militärausschusses der Atlantischen Allianz, Giuseppe Cavo Dragone, gegenüber der Financial Times), die Tatsache, dass in Deutschland eine Billion Euro für Militärausgaben und fast sieben Billionen Euro von der EU für militärische Ausgaben in zehn Jahren budgetiert wurden, usw., sind Anzeichen für eine unverantwortliche und mittlerweile außer Kontrolle geratene Politik.
Hat die Vergangenheit also nichts gelehrt?
Wladimir Putin hat gesagt: «Ich habe hundert Mal gesagt, dass ich nicht gegen Europa kämpfen will, aber wenn Europa uns den Krieg erklärt, sind wir bereit. Daran besteht kein Zweifel!» Tatsache ist jedoch, dass nicht Europa einen Krieg gegen Russland will, sondern die EU, angeführt von einer Handvoll unverantwortlicher und korrupter Schurken, und die NATO, die mittlerweile nicht einmal mehr die Unterstützung der USA hat.
Wenn die 600’000 Soldaten Napoleons, die bei der katastrophalen Invasion Russlands 1812 gefallen sind, zu weit zurückliegen, um als Lehre zu dienen, so gilt dies nicht für die 37 Millionen Opfer des Ersten Weltkriegs bzw. die über 60 Millionen Opfer des Zweiten Weltkriegs. Davon waren etwa zehn Millionen Verluste Deutschlands allein im Russlandfeldzug (Operation Barbarossa). Und doch sind es gerade die Nachkommen der besiegten Deutschen – Ursula von der Leyen, Bundeskanzler Friedrich Merz und, wenn wir die anderen Kräfte der damaligen Achse mit einbeziehen wollen, auch der italienische NATO-Chef Giuseppe Cavo Dragone –, die heute noch mehr als die Ukrainer selbst von einer militärischen Intervention gegen Russland schwärmen. Unbekümmert um die Tatsache, dass die Opfer eines solchen Ereignisses die aller bisherigen Kriege, einschließlich Napoleons, übersteigen würden. Deutsch ist die Präsidentin der Europäischen Kommission mit ihrem 800 Milliarden Euro teuren «ReArm Europe», deutsch ist der Kanzler, der für die Aufrüstung Deutschlands für bescheidene 900 Milliarden Euro verantwortlich ist (anscheinend ist die Umstellung der Automobilindustrie auf Waffenproduktion bereits im Gange). Ich beginne zu vermuten, dass es sich um einen erblichen Defekt in der DNA handelt, der in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen zu unkontrollierbaren und blinden Kriegslustausbrüchen führt oder zumindest zu einer unverantwortlichen Missachtung der Folgen, die übrigens nachweisbar sind und von denen bewiesen wurden, die bereits das Unglück hatten, diesen Weg zu gehen. Von Hindenburg, Hitler, von der Leyen, Merz… nichts Neues unter der Sonne! Sie haben es nicht verstanden oder wollen es nicht verstehen. Aber wenn wir sie gewähren lassen, werden sie bald uns alle mit hineinziehen.
Die Meinung eines anderen Deutschen (der übrigens auch Schweizer und Amerikaner war, die doppelte Staatsbürgerschaft sei gegrüßt!) mit einem überdurchschnittlichen Intelligenzquotienten, der sich von seinen kriegerischen Landsleuten unterschied, sollte uns eine Warnung sein: Albert Einstein sagte: «Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen». Einem guten Zuhörer …
« Le disuguaglianze nell’Islam fra gli uomini e le donne Da Palazzo federale »
