«Adelante Carlos, con juício si puedes»
Einige unprätentiöse Kommentare zur englischen Monarchie
(enm) Ich bin ein großer Bewunderer des Vereinigten Königreichs, seiner Geschichte und seiner Traditionen, denen das britische Volk – sehr zum Ärger derjenigen in anderen Ländern, die alles, was nicht «progressistisch» ist, mit Verachtung und Spott strafen – anlässlich der Krönung von Karl III. einmal mehr gezeigt hat, wie sehr es ihnen am Herzen liegt. Mehr als eine Million Menschen, die zu diesem Ereignis nach London geströmt waren, warteten trotz des strömenden Regens auf die Vorbeiziehung des königlichen Zuges – vom Buckingham Palace zur Westminster Abbey und zurück -, um ihrem neuen Herrscher zuzujubeln und dann von ihm und der «königlichen Familie» vom Balkon des Palastes aus begrüßt zu werden.
Anachronistische und überholte Zeremonie?
Das ist es, was die Verleumder im In- und Ausland, diejenigen, die keine andere Regierungsform als eine streng republikanische sehen, oder die Weltverbesserer, die bei jeder Gelegenheit das Gespenst des Welthungers heraufbeschwören, um das zu verurteilen, was in ihren Augen eine Verschwendung öffentlicher Gelder ist, nicht versäumen, es so zu nennen. Ich sehe das anders: Erstens ist es Ausdruck einer Tradition – der des monarchischen Regimes -, die tief im englischen Volk verwurzelt ist, das sie trotz ihrer angeblichen Überholtheit in einer sich ständig verändernden (oder in vielerlei Hinsicht rückläufigen) Welt immer beibehalten hat. Zweitens ist die britische Monarchie, ob es den «Progressisten» nun gefällt oder nicht – zumindest die Nicht-Briten täten gut daran, die Klappe zu halten und sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern – eine Realität, die offenbar die meisten Menschen bereit sind zu finanzieren. Zumindest bleibt das Geld, das für die Veranstaltung ausgegeben wird, in England und sorgt unter anderem für einen nicht unerheblichen Zustupf, anstatt ins Ausland (oder vielmehr an ausländische Regierungen) zu gehen, wie es bei anderen Ausgaben der öffentlichen Hand der Fall ist. Man könnte hier eine Klammer aufmachen, um einen Vergleich mit der Schweiz anzustellen, die – wenn auch glücklicherweise ohne die Krönung von Berset oder Cassis – eine Meisterin darin ist, öffentliche Gelder im Ausland auf Kosten dringender inländischer Bedürfnisse zu verschleudern.
Drittens findet die Krönung des Monarchen immer dann statt, wenn ein König stirbt, was – angesichts der Langlebigkeit der Mitglieder der Windsor-Dynastie – ein eher seltenes Ereignis ist. Im Gegensatz zu den jährlichen Feierlichkeiten am 1. Mai – gegen die, wer weiß warum, die «Progressisten» nichts einzuwenden haben – oder am 1. August bei uns, am 14. Juli in Frankreich, am 4. Juli in den USA und so weiter.
Von den nicht sachbezogenen Kommentaren in den (sozialen) Medien…
Um die mehrstündigen Radio- und Fernsehberichte über die Zeremonie zu überbrücken, aber auch als Ergänzung zu den Artikeln, die in der Presse und im Internet erschienen, versäumten es Journalisten und selbsternannte Experten nicht, den Diskurs mit Kommentaren und Vorhersagen über den Zustand der Monarchie und ihre Zukunft (oder ihr «bevorstehendes» Ende), darüber, was für ein König Charles III. sein wird, über Camillas Einfluss auf den Souverän, über die Familienangelegenheiten der letzten Windsors und über andere Themen, die wenig mit der Zeremonie selbst zu tun haben, zu erweitern.
… zu meiner eigenen, wenn auch nicht mehr sachbezogen
Zunächst einmal möchte ich betonen, dass die königliche Familie keine gewöhnliche Familie ist, in der bestimmte Verhaltensweisen toleriert oder sogar als Entwicklung der Sitten und Anpassung an die Zeit akzeptiert werden können. Wohlgemerkt, ein gewisser jugendlicher Überschwang ist auch bei den Mitgliedern der «Royal Family» unvermeidlich, aber dann muss das Pflichtbewusstsein überwiegen. Einem rigorosen Pflichtbewusstsein, das sich durch das lange Leben von Elisabeth II. zog, folgten gelegentliche Respektlosigkeiten des noch jungen Prinzen Charles, der sich dann aber wieder fügte. Meiner Meinung nach war es vor allem die Heirat mit Diana, die ihn dazu brachte, von seiner Linie abzuweichen. Obwohl sie (zumindest für einige) als unschuldiges Opfer eines üblen Spiels innerhalb der königlichen Familie in die Geschichte eingegangen ist, war sie in Wirklichkeit von Anfang an allergisch gegen die Diktate und Pflichten, die ihr der Rang auferlegte, in den sie durch die (freiwillige) Heirat mit dem Thronfolger aufgestiegen war. Dieses Gefühl der Rebellion und Intoleranz hat sich auf ihren zweiten Sohn Harry übertragen, der von einer anderen intoleranten Ehefrau, Megan Markle, noch weiter angestachelt wurde.
Im Gegensatz zu Harry scheinen der heutige Thronfolger William und seine Frau Kate alle Pflichten, die ihnen die Rolle auferlegt, verstanden und akzeptiert zu haben, was darauf hindeutet, dass sie, wenn die Zeit gekommen ist, gute Herrscher in bester Tradition sein werden.
Und Camilla? Im Gegensatz zu ihren Verächtern, die nur Diana als die «echte» Königin anerkennen, respektiere ich sie und halte sie für voll und ganz in ihrer Rolle als Herrscherin und dafür hat sie bessere Karten in der Hand als die verstorbene «rebellische» ehemalige Prinzessin von Wales. Ich hatte die Gelegenheit, Interviews mit ihr im britischen Fernsehen zu sehen, und ich fand sie äußerst intelligent und sympathisch. Sowohl sie als auch Charles konnten seit ihrer Heirat im Jahr 2005 bis heute die Sympathie der Mehrheit eines Volkes gewinnen, das ihnen ihre unglücklichen ehelichen Affären verziehen und ihre Krönung am 6. Mai bejubelt hat.
Wie wird sich die britische Monarchie verändern?
Ebenso irrelevant und völlig willkürlich ist mein Kommentar als Nicht-Experte (aber das gebe ich zumindest zu) in dieser Hinsicht. Wie wird sich die Monarchie verändern? Meiner Meinung nach wird sie sich nicht drastisch verändern. Wenn überhaupt, wird sie Einflussbereiche verlieren, wenn einige Commonwealth-Staaten sich entscheiden, die britische Schirmherrschaft aufzugeben und den Weg der Unabhängigkeit und Republik zu gehen, aber im Wesentlichen wird das Regime nur marginale Anpassungen erfahren, kosmetische Veränderungen, um sich so moderat wie möglich an die veränderten Zeiten anzupassen. Denn man darf nicht denken – und das englische Volk hat bewiesen, dass es das nicht tut -, dass die Evolution notwendigerweise die Abschaffung der Monarchie erfordert oder dass die Republik notwendigerweise einen Fortschritt darstellt. Die englische Monarchie ist konstitutioneller Natur, die eigentliche Macht wird praktisch von Regierung und Parlament ausgeübt, genau wie in einer demokratischen Republik. Darüber hinaus hat sie jedoch den Vorteil, einen König als Symbol der Tradition und als Katalysator der nationalen Einheit angesichts schwerwiegender Ereignisse wie Kriege, Epidemien oder anderer unerwarteter Naturereignisse zu haben.
Daher sollte man keine drastischen Veränderungen erwarten. Mein Eindruck ist, dass Karl nach dem manzonianischen Motto «Adelante Pedro, con juício, si puedes» (Vorwärts, Pedro, mit Verstand wenn du kannst) handeln wird. Eine persönliche Note ja – sein Engagement für die Ökologie zum Beispiel unterscheidet ihn bereits von seiner Vorgängerin -, aber angesichts seiner sehr begrenzten Macht wird er wohl kaum über das Äußern von Wünschen oder mehr oder weniger verschleierten Forderungen hinausgehen. Dasselbe gilt für William, falls und wenn er den Thron besteigt: Sein Pflichtbewusstsein und seine Verbundenheit mit der Tradition zeigen sich bereits in seinem Verhalten als Kronprinz, mit einer vorbildlichen Ehefrau, die sich – im Gegensatz zu ihrer Schwägerin – die Sitten und Gebräuche des Hofes völlig zu eigen gemacht zu haben scheint. So wie Karl in der «Schule um König zu werden» vorbereitet wurde, so wird auch sein ältester Sohn und Erbe auf diese Rolle vorbereitet werden, auch wenn er wahrscheinlich weniger «Schuljahre» absolvieren wird.
Daher scheint ein «Gott schütze den König» (und sein Königreich) mehr als angebracht.
« «Adelante Carlos, con juício si puedes» La caparbia ministra della Difesa Viola Amherd »
