L’antiterrorista climatico
Abbiamo terminato le interviste raccolte da Franco Battaglia nel suo libro «CO2 – Il Diavolo che non c’è». Il tema ci sta però molto a cuore e quindi, con l’accordo di clintel.org, abbiamo deciso di continuare a pubblicare altre interviste, attingendo direttamente al sito dell’associazione.
Background
Massimo Nespolo ha conseguito una laurea in chimica presso l’Università di Torino e un dottorato in mineralogia presso l’Università di Tokyo. Dopo un’esperienza post-dottorato di tre anni presso il National Institute for Materials Science di Tsukuba (Giappone), dal 2002 lavora presso l’Université de Lorraine (Francia), dove è ora professore emerito di cristallografia e mineralogia. Ricopre inoltre la carica di docente aggiunto presso la Graduate University for Advanced Studies in Giappone. È stato professore ospite in sei diverse istituzioni giapponesi. Ha ricoperto il ruolo di coordinatore dell’istruzione nel Comitato esecutivo della European Crystallographic Association, di fondatore e presidente della Commissione di cristallografia matematica e teorica dell’International Union of Crystallography (IUCr), nonché di membro o consulente di altre tre commissioni.
È caporedattore della collezione SpringerBriefs di cristallografia, redattore delle recensioni dei libri per le riviste IUCr, redattore associato della rivista European Journal of Mineralogy, membro del comitato consultivo di Crystal Research and Technology e del comitato di selezione della serie di libri IUCr/Oxford University Press (OUP). Ha curato come redattore ospite diverse edizioni speciali e ha fatto parte del comitato di congressi internazionali e premi internazionali.
Da quando e perché si interessa al cambiamento climatico?
Mi sono sempre considerato una persona attenta all’ambiente, alla fauna selvatica e alle risorse non rinnovabili. Queste preoccupazioni hanno contribuito alle mie scelte di vita. Essendo vegano e preferendo la bicicletta al motore ogni volta che è possibile, credo che il mio impatto ambientale sia inferiore alla media nei paesi sviluppati. È stato quindi naturale interessarmi al cambiamento climatico quando i media hanno iniziato a insistere su questo tema.
Come si è evoluta la sua opinione sul cambiamento climatico?
La scienza avanza mettendo in discussione se stessa e i propri risultati. Il dibattito è l’essenza stessa della scienza e, con pochissime eccezioni, non esiste il «consenso» in questo campo. Oggi assistiamo a un drammatico e pericoloso passaggio dal pensiero critico al dogmatismo in vari campi, tra cui il cambiamento climatico. Non appena mi sono reso conto che una teoria stava diventando l’unica opinione ammessa, ho iniziato ad avere dei sospetti, temendo che ci stessimo spostando dalla scienza alla fede. Chi accoglie quella teoria viene messo sotto i riflettori, chi non è d’accordo viene bandito e trattato come un reietto. Questo è assolutamente antiscientifico! Ho quindi iniziato a controllare i dati e mi sono presto reso conto che i conti non tornano: la correlazione è considerata causalità, la scala temporale è sbagliata, dei fattori fondamentali sono trascurati, gli studi sono selezionati a discrezione, insomma, tutto sembra sospetto. Nessuna delle previsioni rilasciate in passato, che spesso erano l’esatto contrario di quelle a cui siamo oggi esposti, si è mai avverata. Le reali motivazioni alla base della narrativa che vuole farci credere che le attività umane abbiano un impatto negativo e catastrofico sul clima sono oscure. Tuttavia, imparando dalla recente esperienza delle restrizioni alla libertà giustificate dalle «pandemie», la motivazione più probabile sembra essere la volontà di creare un senso di colpa che renderebbe accettabili ulteriori restrizioni. In nome del pianeta. Chi potrebbe opporsi a una così nobile causa?
Il cambiamento climatico è un problema importante nel Suo paese e come lo percepisce?
Praticamente ogni giorno siamo esposti alla propaganda che cerca di convincerci che siamo colpevoli di aumentare la temperatura. Anche se si volesse credere alle cifre del rapporto IPCC AR6, il ruolo svolto dalla Francia in questo gioco è semplicemente trascurabile, ben al di sotto dell’incertezza standard sui dati. Nonostante ciò, sono richiesti enormi sforzi per cambiare il nostro stile di vita, che hanno costi finanziari enormi e portano a gravi restrizioni della libertà, per un risultato praticamente impercettibile.
Come dovrebbe essere idealmente la politica climatica secondo Lei?
La politica climatica deve essere ripensata da cima a fondo. Il clima è sempre cambiato, ben prima che l’Homo Sapiens iniziasse a camminare sulla superficie terrestre. L’influenza che le nostre attività hanno sul clima è più che dubbia, le cause naturali sono molto più rilevanti. Invece di sprecare tempo e risorse per cercare di ridurre un impatto che è già trascurabile, soprattutto nel mondo sviluppato, una politica ragionevole dovrebbe mirare a un uso prudente e saggio delle risorse naturali e alla prevenzione dei rischi naturali. La politica insensata di promuovere fonti energetiche intermittenti dovrebbe essere abbandonata o drasticamente ridotta, a causa del tasso di produzione molto variabile ma anche dell’inquinamento che produce (enorme quantità di cemento necessaria, uso di materiali non riciclabili, effetti negativi sulla fauna selvatica). È necessaria una seria politica per prevenire ed eliminare le perdite di energia e risorse. Le infrastrutture energetiche sono beni fondamentali che non devono essere oggetto di commercializzazione, contrariamente alla richiesta dell’Unione Europea di mettere sul mercato le concessioni di sfruttamento delle dighe idroelettriche.
Qual è la sua motivazione per firmare la CLINTEL World Climate Declaration?
È importante dimostrare che quella che sembra essere l’opinione generale sul cambiamento climatico è in realtà una teoria ideologica, promossa da quasi tutti i media per motivi politici. I fondi per la ricerca sono attualmente concentrati su pochi temi, tra cui la riduzione dell’impatto negativo dell’uomo sul clima, cosa che è ben lungi dall’essere dimostrata. Gli scienziati che vogliono che la loro ricerca venga finanziata non hanno altra scelta che adattare i loro progetti agli assiomi politici. Questo è un grave ostacolo al progresso della scienza ed è in netto contrasto con l’essenziale necessità della libertà accademica. Dobbiamo opporci al pensiero unico che rappresenta un percorso molto pericoloso verso un futuro distopico e la negazione stessa della scienza.
