Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Das Ziel des Klimawandelterrors ist die Weltregierung
«Der italienische Seefahrer ist in der Neuen Welt gelandet». «Und wie haben sich die Eingeborenen verhalten?» «Sehr freundlich». Dies war das verschlüsselte Gespräch, mit dem der Physiknobelpreisträger Arthur Compton den Chemiker James Conant, Leiter des Uranprojekts (das spätere Manhattan-Projekt), darüber informierte, dass es Enrico Fermi gelungen war, die Kernspaltungsreaktion unter Kontrolle zu bringen – und damit geeignet, Wärme zu erzeugen, die in Strom umgewandelt werden kann. Wenn sie nicht unter Kontrolle gehalten wird, ist diese Reaktion explosiv und gut für die Bombe.
Im Jahr 1966 war Italien nach den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich die drittgrößte Atommacht der Welt. Dies war natürlich dem Vermächtnis von Enrico Fermi (der 1954 starb) zu verdanken, aber vor allem den italienischen Ingenieuren und Physikern, die in den ersten zwanzig Nachkriegsjahren ihr Wissen und ihre Professionalität in den Dienst des Landes stellten. Einer von ihnen war Ernesto Pedrocchi, der 1961 als sehr junger Nuklearingenieur im Labor für Nukleartechnik unter der Leitung des berühmten Prof. Mario Silvestri arbeitete und an der Planung des CIRENE, des einzigen in Italien geplanten und gebauten Kernreaktors, beteiligt war. Er wurde jedoch aufgrund der weitsichtigen Intervention der Grünen, denen das Land nie genug «danken» kann, nie in Betrieb genommen. Pedrocchi war Mitglied der Verwaltungsräte von Enea und Ansaldo nucleare und ist heute emeritierter Professor für Energetik, einer der Säulen des Polytechnikums Mailand.
Bei der elektro-nuklearen Technologie wird kein CO2 erzeugt, ein Umstand, der es einigen erlaubt, die Kernkraft als wichtige Technologie zur Bekämpfung des durch die anthropogenen CO2-Emissionen verursachten Klimawandels zu unterstützen. Als Befürworter der Kernenergie wollte Pedrocchi verständlicherweise diesen weiteren Vorzug der Technologie untersuchen, aber als Mann der Wissenschaft von tadelloser intellektueller Redlichkeit kommt er zu dem Schluss, dass die fehlende CO2-Produktion kein besonderer Vorzug der Kernenergie ist, und zwar aus dem einfachen Grund, dass das anthropogene CO2 nichts mit dem Klimawandel zu tun hat. Er hat mehrere Veröffentlichungen zu diesem Thema, von denen einige sogar populär sind (z. B. «Globaler Klimawandel: Wie viel Schuld hat der Mensch?», Verlag Esculapio). Aber hören wir uns seine eigenen Worte an.
Herr Professor Pedrocchi, manche glauben, dass der derzeitige Klimawandel vom Menschen verursacht wird und die Menschheit bedrohen könnte. Welche Schlussfolgerungen haben Sie aus Ihren Studien gezogen?
Betrachtet man die Geschichte, so ist der heutige Klimawandel sehr bescheiden. Die UN-Gremien (vor allem der IPCC) fördern Strategien zur Verringerung – bis hin zur Eliminierung – der anthropogenen CO₂-Emissionen, da diese ihrer Meinung nach für den derzeitigen Klimawandel verantwortlich sind und Vorboten künftiger schwerwiegender Veränderungen sind, die die Bewohnbarkeit des Planeten bedrohen. Sie schlagen daher die Dekarbonisierung vor, d. h. den Verzicht auf die Nutzung fossiler Brennstoffe und deren Ersatz durch erneuerbare Energien, insbesondere Photovoltaik und Windkraft. In Wirklichkeit gibt es starke wissenschaftliche Zweifel an diesem Vorschlag, auf die ich kurz eingehen möchte und die sich auf überprüfbare Daten stützen, die vom Ipcc selbst gemeldet wurden.
Welche Zweifel?
Das globale Klima beeinflusst den gesamten Planeten. Die wichtigste Variable, die es charakterisiert, ist die globale Durchschnittstemperatur, die die beiden wichtigsten globalen Variablen beeinflusst, nämlich die nivo-glaziale Bedeckung und den Meeresspiegel. In Bezug auf den Einfluss der anthropogenen CO₂-Emissionen auf das globale Klima stellen sich zwei Fragen. Erste Frage: Ist der Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre, der erst seit 1958 mit Echtzeitmessungen zuverlässig gemessen wird, im Wesentlichen auf anthropogene Emissionen zurückzuführen?
Diese Frage lässt sich einfach durch eine Analyse der CO₂-Bilanz in der Atmosphäre beantworten. Es zeigt sich, dass bis etwa 1850 der Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre, der 1690 begann, nur natürlichen Ursprungs sein konnte, da die anthropogenen Emissionen praktisch null waren. Seitdem haben die anthropogenen Emissionen zugenommen und machen heute etwa 5 % der Gesamtemissionen aus (Ipcc). Heute gelangen 95 % der natürlichen Emissionen in die Atmosphäre, der größte Teil davon aus den Ozeanen und der Rest vom Land: nur 5 % sind anthropogenen Ursprungs! Selbst der Abfluss, der aufgrund des Anstiegs der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre – die von der vorindustriellen Zeit bis heute von etwa 300 auf etwa 400 ppm (Teile pro Million) gestiegen ist – etwas geringer ist als die Summe der beiden Zuflüsse, muss zwangsläufig das gleiche Verhältnis von anthropogenen zu natürlichen Emissionen aufweisen wie der Zufluss. Das liegt an der einfachen Tatsache, dass CO₂-Moleküle natürlichen und anthropogenen Ursprungs gleich sind und die Atmosphäre nicht zwischen ihnen im ein- und ausgehenden Strom unterscheiden kann.
Wie lautet die zweite Frage?
Führt der Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre auf dem derzeitigen Niveau zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur? Zur Beantwortung dieser Frage ist festzustellen, dass nach Angaben des Ipcc selbst der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur in Abhängigkeit von der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre stetig abnimmt (technisch gesehen ist der Anstieg logarithmisch), und bei den derzeitigen Werten von etwa 400 ppm ist der Effekt sehr gering, was durch mehr als hundert wissenschaftliche Arbeiten bestätigt wird. Kurz gesagt: Ein weiterer Anstieg des CO₂ führt nicht zu einem signifikanten Temperaturanstieg (technisch gesehen wird dies als Sättigung bezeichnet).
Außerdem ist festzustellen, dass der Anstieg der CO₂-Konzentration auf beiden Erdhalbkugeln praktisch gleich ist, während wissenschaftlich erwiesen ist – unter anderem durch Messungen radioaktiver Produkte, die in den 1950er und 1960er Jahren nach «Atombombentests» auf der Nordhalbkugel ausgestoßen wurden -, dass die Äquatorialbarriere für eine Vermischung der Atmosphäre zwischen den beiden Hemisphären ziemlich undurchlässig ist. Es ist daher unklar, warum, wenn der Anstieg der Kohlendioxidkonzentration im Wesentlichen auf anthropogene Emissionen zurückzuführen ist, es keine Anzeichen für diesen Unterschied zwischen den beiden Hemisphären gibt. Bei Methan – einem Gas, das überwiegend auf der Nordhalbkugel anthropogen erzeugt wird – ist der Konzentrationsunterschied zwischen den beiden Hemisphären gut belegt.
Darüber hinaus zeigen verschiedene experimentelle Erkenntnisse aus der Analyse von Eisbohrkernen in den Polargebieten, dass im Allgemeinen die Temperaturschwankungen den Schwankungen der CO₂-Konzentration vorausgehen und nicht umgekehrt, wie die Hypothese der durch anthropogene Treibhausgasemissionen verursachten globalen Erwärmung annehmen würde.
Zusammengenommen zeigen diese experimentellen Daten, dass die anthropogenen CO₂-Emissionen einen bescheidenen Beitrag (ca. 5 %) zum Anstieg der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre leisten und dass die Veränderung der CO₂-Konzentration bei der derzeitigen Konzentration eine vielleicht nicht einmal messbare Wirkung auf die globale Mitteltemperatur hat. Daraus lässt sich schließen, dass die anthropogenen Emissionen für die Zukunft absolut unbedenklich sind.
Dennoch haben sich die UN und die EU das Ziel gesetzt, bis 2050 null Emissionen zu erreichen…
Das Ziel, den derzeitigen Energiebedarf, der durch fossile Brennstoffe gedeckt wird, durch erneuerbare Energien zu ersetzen, würde bedeuten, dass bis zum Jahr 2050 jeden Tag (ich wiederhole: jeden Tag!) entweder 6.000 große Windturbinen oder 60 km2 Fotovoltaikanlagen oder eine Mischung aus beidem in Betrieb genommen werden müssten. Die Größenordnung dieser Zahlen zeigt, dass es sich um pharaonische und in der Tat unerreichbare Ziele handelt. Es besteht auch keine Hoffnung auf Fortschritte bei den Erträgen dieser Anlagen, da sie sich bereits nahe an der theoretischen physikalischen Grenze befinden. Außerdem besteht der starke Widerspruch, dass gleichzeitig andere große Anlagen, die kein CO₂ ausstoßen, geächtet werden: Wasserkraft und Kernkraft. In jedem Fall ist es eine Tatsache, dass derzeit kein Land, trotz aller in den letzten 20 Jahren erklärten Absichten, irgendetwas dekarbonisiert.
Was steckt Ihrer Meinung nach hinter dieser wenig glaubwürdigen Strategie?
Ich denke, dass das Hauptinteresse hinter dieser Strategie des «Angstzustands» vor dem Klimawandel – mit dem jedes Unglück auf dem Planeten künstlich und nicht ohne einige komische Implikationen verbunden ist – ein politisches Interesse ist: das Bestreben, die Gründung einer Weltregierung zu erreichen. Vielleicht gibt es das edle Ziel, die Ungleichheit zu bekämpfen: Der Kampf gegen die Armut hat seinen eigenen wichtigen und unabhängigen Wert und muss ständig verfolgt werden, aber ihn mit dem Klimawandel in Verbindung bringen zu wollen, läuft Gefahr, kontraproduktiv zu sein. Wie die Armut jemals bekämpft werden kann, indem die reichen Länder verarmen, ist mir ein Rätsel. Mehrere namhafte Umweltschützer haben erkannt, dass dies nicht stimmt, und haben sich gegen die Dekarbonisierungsstrategie, ja sogar für die Nutzung fossiler Brennstoffe und sogar der Kernenergie ausgesprochen. Leider haben sich die Interessen, die mit der kohlenstofffreien Wirtschaft verbunden sind, fast wie ein Krebsgeschwür so sehr vergrößert und gefestigt, dass es nicht einfach sein wird, sie zu stoppen. Hätte man all die Mittel, die in den letzten Jahrzehnten für die Bekämpfung des Klimawandels verschwendet wurden, in die Armutsbekämpfung gesteckt, wäre eine sinnvollere und erfolgreichere Arbeit geleistet worden.
« Staatsanwaltschaft auf Abwegen L’antiterrorista climatico »
