Debatten sind legitim, Schikanierung ist es nicht
Noch nie war die öffentliche Debatte über ein Thema so hitzig wie in den letzten Jahren. Anti-Impfstoff, Klimawandel, Energiewende, Russland oder Ukraine, Hamas oder Israel, was auch immer. Begleitet von Information, Gegeninformation und vor allem Fehlinformation – die beiden erstgenannten begleitet durch Schläge von Falschnachrichten, die durch Pseudo-Statistiken und -wissenschaftlichen Studien gestützt werden, von denen nicht unbedingt verlangt wird, dass sie wahr sind, sondern nur, dass sie glaubhaft und überzeugend genug sind – glaubt sich jeder im alleinigen Besitz der Wahrheit. Und dank der – oft unverdienten – Bühne, die ihm das Internet und seine “sozialen” Netzwerke bieten, fühlt er sich verpflichtet, die Debatte anzustoßen oder zu ihr beizutragen, indem er Meinungen als unanfechtbare Dogmen vertritt, deren Ablehnung Verfolgung und Lynchjustiz rechtfertigen würde. Es gibt keine halben Sachen: Entweder man schließt sich der politisch korrekten Denkweise an – dem berüchtigten «Mainstream» – oder man ist ein Häretiker, der auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden muss. Der italienische Schriftsteller Alessandro Manzoni sagte: «Vernunft und Unrecht sind nie mit so scharfem Schnitt getrennt, dass jede Seite nur das eine und das andere hat».
Das Bewusstsein dieser Annahme sollte die Diskussion in den Grenzen des Anstands halten; wenn man dies nicht glaubt, kann man immer noch auf gute Manieren zurückgreifen, um nicht vom Stil der «Promessi sposi» in Haltungen zu verfallen, die eher von «Mein Kampf» inspiriert zu sein scheinen.
Aber das ist leider nicht der Fall. Entweder man stimmt mir zu oder – mit den Worten von Fantozzi – man ist Scheiße.
Die Tastenlöwen
Das Internet hat zweifellos viele Vorteile mit sich gebracht: Man denke nur an die unendlichen Daten- und Wissensmengen, die mit einem Klick abgerufen werden können. Aber dies hat nicht zu einer Verbreitung von Intelligenz oder gar Wissen geführt. Im Gegenteil, auf eine große Masse von Menschen, deren Urteilsvermögen nicht besonders ausgeprägt ist, hat es sich eher kontraproduktiv ausgewirkt. Das heißt, es hat den Menschen Zugang zu Informationen und Gegeninformationen verschafft, die sie nicht in der Lage sind, in voller Kenntnis der Sachlage zu beurteilen, und sie so zu einer leichten Beute für die Fehlinformationen gemacht, die Machtgruppen immer wieder aus den Zwecken heraus verbreiten, die ihrer Meinung nach in ihrem jeweiligen Interesse liegen.
Diese Fehlinformationen verbreiten sich dann wie ein Lauffeuer und werden von den «Tastenlöwen» verbreitet, die sich gezwungen sehen, zu den Pseudonachrichten Stellung zu nehmen, und dabei erstens vergessen, dass sie in keiner Weise qualifiziert sind, diese zu unterstützen oder anzufechten, weil ihnen einfach das Wissen dazu fehlt, und zweitens, dass die Mehrheit der Menschen – d. h. diejenigen, die weitaus wichtigere und dringendere Probleme zu lösen haben – sich einen Dreck um ihre Meinung schert (und übrigens auch um die Nachrichten selbst).
Allerdings habe ich nichts dagegen, wenn eine kleine Gruppe von Leuten zwischen zwei Schlucken – natürlich rein akademisch, denn es ist nicht so, dass diese intellektuelle Übung zu etwas Konkretem führt – darüber diskutiert, ob Putin oder Zelensky, die Hamas oder Israel Recht haben, oder ob der Mensch und seine Lastwagen die Ursache des Klimawandels sind, der, nachdem er vor 65 Millionen Jahren unzählige Dinosaurier eingefroren hat, uns nun zu einer ewigen Sauna verdammt.
Die Schikanierung und Degradierung der Debatte
Nein, was mich stört, ist die Ausweitung der Debatte auf eine Flut von Leuten, die von vornherein den geringsten Wahrheitsgehalt der Thesen, die ihren eigenen widersprechen, ablehnen. Thesen, die ihrer Meinung nach sogar durch billige Schläge, Beleidigungen und Beschimpfungen zum Schweigen gebracht werden müssen. Ihr Ideal ist ein Chor von Stimmen, die unisono das Loblied auf dieselbe Weltanschauung singen, ihre eigene natürlich – oder vielmehr diejenige, die ihnen die hinterhältige und schlaue Propaganda eingeflößt hat. Und die nicht zögern, ihren Gegner mit Schimpfwörtern zu überwältigen, der nicht so sehr ein Gegner ist, sondern einfach ein Gesprächspartner mit einer anderen Ansicht, dessen Recht, seine Meinung zu äußern – auch wenn sie in der Praxis ebenso nutzlos ist – respektiert werden sollte, wenn auch nur im Namen der guten Sitten und des zivilisierten Lebens.
Aber leider werden letztere immer mehr zur Seltenheit. Und das ist schade, auch wenn das wahrscheinlich nur diejenigen meiner Generation (Jahr mehr oder Jahr weniger) wissen, denen diese Werte von klein auf zu Hause und in der Schule eingeimpft wurden. Damals vielleicht schlecht verdaut, aber heute mit einer gewissen Nostalgie bedauert.
Phil O’Soph
« «Flauto magico» scintillante al Teatro Sociale di Como Attività Forte Mondascia »
