Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Die Dürre wurde vorhergesehen und der Mensch hat nichts damit zu tun
Nicola Scafetta, der sich nach seinem Physikstudium in Pisa in die USA absetzte, wo er promovierte und über 16 Jahre lang arbeitete, ist einer der klügsten Köpfe, die nach Italien zurückgekehrt sind: Er ist heute Professor für Atmosphärenphysik und Ozeanographie an der Universität Federico II in Neapel. Ich habe den Professor 2009 «entdeckt», aber natürlich brauchte er mich nicht, um entdeckt zu werden: In seinem Fachgebiet – Sonnenphysik, komplexe Systeme im Allgemeinen und Klimatologie im Besonderen – gilt Scafetta als eine internationale Koryphäe. Meine «Entdeckung» rührte daher, dass ich persönlich damals sehr wohl wusste, dass die anthropogenen Emissionen wenig oder gar nichts mit dem Klima zu tun haben: Die Vermutung, dass der Mensch dafür verantwortlich ist, ist nicht haltbar. Diese Erkenntnis war mir und jedem halbwegs gebildeten Menschen, der kein Wissenschaftler sein muss, schon seit Jahren klar. Aber der Klimawandel ist da, er war schon immer da, auch wenn ich die Gründe dafür nicht kannte, abgesehen von dem, was ich in der Schule im naturwissenschaftlichen Unterricht gelernt hatte.
Als ich 2009 auf Scafettas Arbeit stieß, eröffnete sich mir eine neue Welt: Durch eine Analyse (technisch Fourier-Analyse genannt) einer Vielzahl astraler periodischer Phänomene, die mit der Bewegung der Planeten und bestimmten solaren Dynamiken zusammenhängen, hatte der Professor die Symphonie dieser Periodizitäten mit denen des globalen Klimas korreliert. Es handelte sich um eine halbempirische Analyse – was angesichts der Komplexität des Systems auch gar nicht anders möglich war (und das Klimasystem ist vielleicht das komplexeste System, das es gibt) – aber, Donnerwetter, der Professor schien es richtig gemacht zu haben. Ich dachte, dass er den Nobelpreis bekommen würde, wenn sich seine Vorhersage bestätigen würde. Es war 2009, und das Klima der Erde folgte in den nächsten 13 Jahren der Kurve, die Scafettas Modell vorausgesagt hatte, und nicht der Kurve, die das Ipcc (das UN-Gremium, das solche Vorhersagen machen sollte) vorausgesagt hatte. Aber sie haben ihm den Nobelpreis nicht verliehen. Stattdessen gaben sie ihn dem Ipcc und Al Gore, aber für den Frieden. Ach so. Wie dem auch sei, was geschehen ist, ist geschehen. Und Scafetta muss sich auf jeden Fall in die Reihe stellen, denn vor ihm steht Greta Thunberg.
Inzwischen erfahre ich jedoch, dass Scafetta die diesjährige Dürre bereits für 2018 vorausgesagt hatte. In der Masterarbeit «Dürre in Campania im Jahr 2017», die der Professor seiner Studentin Tatiana Rotondi übertragen hatte, ist zu lesen: «In den nächsten 20 Jahren werden die Niederschläge im Durchschnitt zunehmen, aber im Jahr 2022 dürfte es eine weitere Wasserkrise geben».
Herr Professor, wollen Sie mir davon erzählen?
2017 galt als eines der schlimmsten Dürrejahre in Italien, und deshalb habe ich diese These aufgestellt. Wir analysierten die Dynamik der Temperatur- und Niederschlagsreihen in Campania von 1900 bis 2017. Das wichtigste Ergebnis war, dass die Klimaschwankungen nicht linear, sondern zyklisch verlaufen: ein starker Zyklus von etwa 60 Jahren mit starken Schwankungen der Niederschläge von etwa 5 Jahren und mehr. Diesen Zyklen folgend – die nichts mit den anthropogenen Emissionen zu tun haben, die stattdessen immer kontinuierlich und ungebremst zugenommen haben – machten wir die Vorhersage, dass 2022 (d. h. 5 Jahre nach 2017) mit einer Wahrscheinlichkeit von 80 % ein weiteres Dürrejahr für Italien sein würde, eine Vorhersage, die heute wahr zu werden scheint. Wir werden dann sehen, was im Herbst passiert. *)
Sie sind zu Recht zurückhaltend. Da wir schon dabei sind, könnten Sie auch Ihr Klimavorhersagemodell erwähnen?
Mein Modell betrifft die Entwicklung der globalen Temperatur. Durch die Analyse über lange Zeiträume lässt sich leichter feststellen, ob es astronomische Einflüsse auf das Klima gibt. Tatsächlich sind die wichtigsten astronomischen Einflüsse, die mit Veränderungen der Sonnenaktivität, den Gezeiteneinflüssen von Sonne und Mond auf das Erdklima und möglichen anderen Ursachen im Zusammenhang mit Schwankungen der interplanetaren Partikel- und Staubflüsse zusammenhängen, stark von gravitativen und elektromagnetischen Schwingungen im Sonnensystem geprägt. Daher wollte ich die Hypothese untersuchen, dass die in den letzten 10 000 Jahren auf der Erde beobachtete klimatische Entwicklung durch Schwingungen charakterisiert werden könnte, die in astronomischen Daten zu finden sind.
Im Jahr 2009 entdeckte ich, dass alle großen Klimaschwankungen mit Perioden von 5 Jahren und mehr, bis hin zum großen Jahrtausendzyklus und dem etwa 2.300-jährigen Bray-Hallstatt-Zyklus, mit wichtigen astronomischen Zyklen übereinstimmen, die mit Sonnenschwankungen verbunden sind. Mit Gezeitenzyklen auf einer langen Zeitskala und allgemein mit den wichtigsten Gravitationsresonanzen im Sonnensystem. Von diesen Zyklen sind die wichtigsten für das Klima ein Zyklus von etwa 9 Jahren (verbunden mit den Gezeiten), die 11-Jahres-Zyklen (verbunden mit dem Sonnenfleckenzyklus) und andere von 20, 60, 115 und etwa 1000 Jahren. Mein Klimamodell nutzt diese astronomischen Zyklen und ist in der Lage, den natürlichen Klimawandel von heute bis in die römische Zeit zurückzuverfolgen.
Das Planetensystem erscheint hochgradig synchronisiert, wie in einer bewundernswerten himmlischen Sinfonie. Und die Variabilität der Sonnenaktivität ist, wie ich zeigen konnte, durch astronomische Orbitalresonanzen auf allen Zeitskalen synchronisiert, von der monatlichen bis zur mehrtausendjährigen. Ich finde das faszinierend.
Ich auch. Der Mensch hat also wenig mit dem Klima zu tun. Haben Sie einen Kommentar zu CO2-Reduktionsprogrammen?
Die derzeitige Klimapolitik basiert auf fehlerhaften Klimamodellen, die Klimaschwankungen nicht abbilden. So ist beispielsweise die von 1850 bis heute beobachtete Erwärmung um etwa 1 Grad nicht zu 100 % auf den Menschen zurückzuführen, wie die Ipcc-Modelle vermuten lassen, sondern sie ist in die zunehmende Phase des Jahrtausendzyklus eingebettet, in der auch die römische Warmzeit, die mittelalterliche Warmzeit und die kleine Eiszeit mit dem thermischen Minimum von 1690 enthalten sind. Stattdessen ist die starke Erwärmung, die von 1910 bis 1940 und dann von 1970 bis 2000 beobachtet wurde, unterbrochen von einer Abkühlung von 1940 bis 1970, auf die oben erwähnten 60- und 20-jährigen Zyklen zurückzuführen.
Der Mensch mag zum Klimawandel seit 1900 beigetragen haben, aber es besteht kein Zweifel, dass dieser Beitrag von den Computermodellen stark überschätzt wird. Die in den globalen Klimasequenzen angegebene Erwärmung ist ebenfalls übertrieben, da sie zum Teil auf nichtklimatische Ursachen wie die Zunahme von Wärmeinseln infolge der Urbanisierung zurückzuführen ist, ein Umstand, der instrumentelle Messungen verfälscht.
Werden die Emissionssenkungen Auswirkungen auf das Klima haben?
Sicherlich nicht: Die von der EU geförderten Klimaschutzprogramme, die auf eine drastische Reduzierung der CO2-Emissionen abzielen (d. h. der Verzicht auf fossile Brennstoffe), werden ineffizient sein, weil (1) der Klimawandel wenig von den anthropogenen Emissionen abhängt und (2) weil die meisten Länder in den kommenden Jahrzehnten ihre Treibhausgasemissionen drastisch erhöhen werden, so dass die europäischen Anstrengungen vergeblich sein werden. Zum Beispiel bauen asiatische Länder derzeit mehrere hundert Kohlekraftwerke, um sich große Mengen billiger Energie zu sichern.
*) Zur Klarstellung: Dieses Interview ist auf den 28. Juni 2022 datiert.
