Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Das Geheimnis des Klimas liegt in den Strömen, der Mensch hat nur sehr wenig damit zu tun
Entschuldigen Sie, wenn er kein Greta Thunberg ist, aber Renzo Mosetti ist «nur» ein Professor für Erdphysik an der Universität von Trieste, er leitete mehr als 10 Jahre lang die ozeanographische Abteilung des Nationalen Instituts für Ozeanographie und experimentelle Geophysik und hat sich in seinem Leben mit physikalischer Ozeanographie, numerischer Modellierung und geophysikalischer Fluiddynamik beschäftigt. Er war viele Jahre lang nationaler Delegierter in der Zwischenstaatlichen Kommission für Ozeanographie der UNESCO und ist Mitglied des Expertenausschusses für die Erstellung der Berichte der Vereinten Nationen über den Zustand der Ozeane. Er hat sich auch an populären Publikationen versucht, wie z. B. «Da Okeanos al Niño, il contributo dell’oceanografia agli studi sul clima» (Von Okeanos bis El Niño: Der Beitrag der Ozeanographie zur Klimaforschung), geschrieben zusammen mit Marina Silvestri (Bruno Mondadori Editore, 2008), aber es scheint, dass «Unser Haus steht in Flammen»von Greta Thunberg viel mehr Exemplare verkauft hat.
Herr Prof. Mosetti, was sagen Sie uns zum Klimawandel?
Ich weiß, dass es die Überzeugung gibt, dass eine Mehrheit meiner Kollegen sagt, dass wir uns in einer Klimanotlage befinden und dass der Mensch die Ursache dafür ist, aber das ist eine urbane Legende: Mir ist nicht bekannt, dass eine Mehrheit meiner Kollegen das sagt. Und selbst wenn es wahr wäre, hätte die Berufung auf die Meinung einer Mehrheit erhebliche methodische Mängel. Die wissenschaftliche Methode lehnt jede Autorität ab, aber die Annahme, dass der Mensch am Klimawandel schuld ist, ist sogar zum Dogma geworden. Der Klimawandel ist also unbestreitbar, und es ist daher irreführend und abwertend, diejenigen als «Verweigerer» zu bezeichnen, die in Bezug auf die Ursachen des Klimawandels andere Vorstellungen haben oder Zweifel äußern.
Die Projektionen des künftigen Klimas beruhen auf Modellen, die die Komplexität des Klimasystems, das nicht nur aus den Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Komponenten (Atmosphäre, Ozean, Eis und geophysikalische Phänomene), sondern auch zwischen den internen Variablen der einzelnen Teilsysteme besteht, völlig unzureichend wiedergeben. Tatsache ist, dass wir immer noch nicht in der Lage sind zu unterscheiden, wie stark die anthropogene Wirkung gegenüber der natürlichen Klimavariabilität ins Gewicht fällt: Es gibt kein entscheidendes Experiment, das in der Lage wäre, die Auswirkungen zu unterscheiden. Die uns zur Verfügung stehenden Modelle sind nicht nur unvollkommen, sondern auch manipulierbar, da sie von manipulierbaren Parametern abhängen.
Vielleicht können wir den anthropogenen Beitrag nicht erkennen, weil er so winzig ist, dass er nicht einmal gemessen werden kann. Ist die Erwärmung, die wir erleben, wirklich so außergewöhnlich?
Wenn wir uns die Klimadaten der globalen Temperatur der Erde ansehen – und wir können dank der Ergebnisse von Kernbohrungen in den polaren Gletschern weit in die Vergangenheit zurückgehen -, fallen uns sofort enorme Schwankungen auf, die viel ausgeprägter sind als die, die wir in den letzten hundert Jahren beobachten. Wir leben in einer klimatisch ziemlich stabilen Zwischeneiszeit, und die Befürworter der anthropogenen Ursache behaupten, dass der von uns beobachtete globale Temperaturanstieg sehr schnell erfolgt, während die Schwankungen der Vergangenheit in einem geologischen Zeitrahmen stattfanden. Die Existenz der Kleinen Eiszeit (zwei Jahrhunderte um 1700) und der mittelalterlichen Warmzeit (drei Jahrhunderte um 1100) bezeugen jedoch, dass das Klima auch schnell schwanken kann. Aber ich will noch mehr sagen: Der Planet hat die letzte Eiszeit, die Jüngere Dryas, vor etwa 11 000 Jahren sehr schnell hinter sich gelassen, als die Temperaturen in Südgrönland in 50 Jahren um bis zu 7 Grad anstiegen.
Worin bestehen Schwankungen, die innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums auftreten?
Die derzeitigen Theorien über die Existenz schneller Schwankungen in der Größenordnung von hundert Jahren sind auf die Wirkung des Ozeans und insbesondere auf Schwankungen der thermohalinen Zirkulation (so genannt, weil sie durch die Temperatur und den Salzgehalt des Wassers bestimmt wird) zurückzuführen, die fälschlicherweise als «Golfstrom» bezeichnet wird. Aus ozeanographischer Sicht ist der Golfstrom rein mechanischer Natur und wird durch Winde angetrieben. Im Gegensatz dazu ist die Zirkulation, die tatsächlich wärmeres Wasser bringt, das das Klima in Nordeuropa mildert, thermodynamischer Natur. Die Abschwächung oder gar das Verschwinden dieser Zirkulation führt zu einem Rückgang des Wärmetransports aus den niedrigen Breiten nach Norden und damit zu einem kälteren Klima in Nordeuropa. Und genau das ist in der Zeit nach der letzten Eiszeit in extremer Weise geschehen, wie ich bereits erwähnt habe. Vor etwa 11.000 Jahren floss durch das allmähliche Abschmelzen des nordamerikanischen Eises eine riesige Menge Süßwasser in den Nordatlantik: Dieser Prozess verhinderte effektiv die normale Bildung von Wasser mit hoher Dichte, das durch das Absinken aufgrund der Schwerkraft, die thermohaline Zelle schließt.
Die Sache wird langsam etwas kompliziert. Wie sollte man sie der Greta erklären?
Ich weiß es nicht. Greta soll studieren, und ich kenne kein Shortcut. Der Ausgang der letzten Eiszeit vollzog sich auf einer Skala von einigen hundert Jahren, viel kürzer als die geologischen Skalen. Wahrscheinlich ist Greta Thunberg nicht über den katastrophistischen Film «The Day After Tomorrow» hinausgekommen, in dem es in wenigen Tagen zu einer neuen Eiszeit kommt. Aber es ist Science-Fiction. Obwohl man sagen muss, dass die Botschaft des Films qualitativ gar nicht so weit von der Realität entfernt ist: Aus ozeanphysikalischer Sicht führt eine Abnahme des Salzgehalts im Nordatlantik zu einer möglichen Schwächung der thermohalinen Zirkulation.
Sagen Sie mir nicht, dass wir ein kälteres Klima erwarten sollten…
Diese Tatsache sorgt für Verwirrung, da von einer globalen Erwärmung die Rede ist, während die Abschwächung oder das Verschwinden der Ozeanzirkulation eher zu einem kälteren Klima führen würde.
Wie man sieht, ist die Situation des aktuellen Wandels noch nicht vollständig geklärt.
Und der Meeresspiegel?
Der Anstieg – der von Ort zu Ort unterschiedlich ist – hängt von der thermischen Ausdehnung, dem Abschmelzen der Kontinentalgletscher und der Senkung ab. Die Station von Trieste, die zu den geologisch stabilsten Stationen mit vernachlässigbaren Senkungen gehört, hat in den letzten 100 Jahren einen Anstieg von 13 cm verzeichnet. Aber wenn die Erwärmung nicht vom Menschen abhängt, dann gilt das auch für den Anstieg des Meeresspiegels infolge der Erwärmung.
Was halten Sie von internationalen Verträgen zur Reduzierung von Treibhausgasen?
Hier geht es um eine weitere methodologische Frage: Mit diesen Verträgen möchte man innerhalb einer bestimmten Anzahl von Jahren ein von vornherein festgelegtes Ziel zur Begrenzung der globalen Durchschnittstemperatur erreichen. Aus technischer Sicht handelt es sich dabei um die so genannte «Kontrolltheorie». Wichtig in diesem Zusammenhang ist das so genannte «Interne Modellprinzip», das in etwa so lautet: «Jeder optimale Regler eines Systems muss ein Modell des Systems selbst enthalten». Ohne auf technische Details einzugehen, ist es auf der Grundlage dieses Prinzips undenkbar, dass es einen Servomechanismus für die Klimaregulierung auf globaler Ebene geben sollte.
Und was nun? Welches Rezept für die Zukunft des Planeten kann man an Greta weitergeben?
Man muss das tun, was machbar und kontrollierbar ist, auf die Verschmutzungsquellen einwirken, die ein aktuelles Problem darstellen, das sich zu einem ernsten Problem entwickeln kann, wenn es nicht richtig angegangen wird. CO2 ist jedoch kein Umweltverschmutzer, wie oft behauptet wird, sondern ein wesentliches Gas für das Leben auf der Erde. Unser Feind ist nicht CO2.
