Aber welche Politik verfolgen die Parlamentarier?
Editorial
Angesichts der volksfeindlichen Entscheidungen, die täglich aus dem Bundeshaus in Bern kommen, ist diese Frage leider mehr als berechtigt. Natürlich kann man es nicht allen recht machen, aber es wäre schon schön, wenn bestimmte Entscheidungen mit nachvollziehbaren Gründen begründet würden – wenn auch «obtorto collo» – auch gegenüber den Gegnern, egal wie viele sie sind. Doch nein, es wird gegen den Willen des Volkes – oder zumindest der Mehrheit davon – entschieden, wobei dessen Signale ignoriert werden, die es oft wiederholt bei Abstimmungen zum Ausdruck gebracht hat, zu denen wir in der Schweiz drei- bis viermal im Jahr an die Urnen gerufen werden.
Ein mehrfach zum Ausdruck gebrachter «Arschleckerismus» gegenüber der EU
Das Nein zum EWR von 1992 und die ebenso deutliche Ablehnung verschiedener Initiativen der Linken, die den Beitritt zur Europäischen Union forderten, sollten auch die größten EU-Befürworter in Bundesbern davon überzeugt haben, dass die Mehrheit der Bevölkerung – die, sofern mir nichts entgangen ist, immer noch das letzte Wort hat – sich nicht weniger für die EU interessieren könnte. Umso unerträglicher ist für sie die unterwürfige und vor allem extrem kostspielige Haltung unserer Regierung und der Mehrheit des Parlaments gegenüber Brüssel. Und man komme mir nicht damit, dass das Volk keinen Überblick habe oder nicht über alle Details informiert sei, um mit der gebotenen Einsicht zu entscheiden, oder dass es nicht in der Lage sei, die Folgen einer Entscheidung vernünftig abzuwägen. Der Überblick des Volkes ist sicherlich nicht schlechter als der seiner Abgeordneten, angesichts der gemeinsamen Wurzeln, die sie verbinden. Dieser Überblick sollte unseren Sonntags-Politikern auch klar machen, dass der EU-Markt, so wichtig er auch sein mag, nicht der einzige auf diesem Planeten ist und dass es sich immer mehr lohnt, den Handel mit anderen Ländern zu diversifizieren, von denen einige eine noch größere Bedeutung zu erlangen scheinen. Die Details, die für eine fundierte Entscheidung notwendig sind, sollten von den Behörden offengelegt werden – was sie teilweise auch tun, beispielsweise in der roten Broschüre, die dem Wahlmaterial beiliegt –, doch leider sind diese Pseudoinformationen oft so tendenziös, dass sie kontraproduktiv sind. Was ist letztendlich besser: die Stimme von jemandem, der die Details nicht genau kennt, oder die anmaßende und oft eigennützige – um nicht zu sagen unehrliche – Entscheidung von jemandem, der die Details kennt, sie aber bewusst ignoriert, um in völliger Unaufrichtigkeit Positionen zu vertreten, von denen er weiß, dass sie falsch sind? Ich persönlich neige zur ersten Alternative.
Abstimmungskampagnen: korrekte Information oder zusätzliche Verwirrung?
Glücklicherweise – auch wenn ich diesbezüglich manchmal Zweifel habe – beteiligen sich Parteien, Organisationen und gelegentlich auch Privatpersonen an der Wahlkampagne und bilden so ein Gegengewicht zu den gezielten und tendenziösen Informationen der Behörden. Es ist jedoch eine Tatsache, dass auch diese anderen Informationen darauf abzielen, die Wahl in die gewünschte Richtung zu beeinflussen: Die Linke wird über die Vorschläge, von denen die Wirtschaft profitieren würde, sprechen und schlechtreden, die Rechte wird dasselbe tun, wenn es um soziale Themen geht, die Unternehmensverbände werden mit der Wirtschaft marschieren, die humanitären und ökologischen Organisationen mit der Linken, und so weiter und so fort. Jeder dieser Akteure verbreitet seine Botschaften, die die Gegenseite als falsch und tendenziös bezeichnet, woraufhin das eigene «Wort» verunglimpft wird. Am Ende überwiegt dann eher die Zugehörigkeit zu einer Partei, einer Organisation, einer sozialen Schicht oder einer Religion usw. als die eigene Meinungsbildung. Mit anderen Worten: Der beste Geschichtenerzähler wird gewinnen. Mit dem Unterschied jedoch, dass Parteien, Verbände und Privatpersonen ihre Kampagnen aus eigener Tasche bezahlen müssen, während wir alle Steuerzahler, also auch diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, für die Kampagnen der Regierung aufkommen.
Und dass das Volk nicht in der Lage ist, die Folgen einer Entscheidung vernünftig abzuwägen?
Meiner Meinung nach hat das NEIN zum EWR im Jahr 1992 deutlich gezeigt, dass es die Bundesverwaltung in Bern mit ihren Euro-Befürwortern sowohl in der Exekutive als auch in der Legislative war, die die Folgen der Entscheidung nicht vernünftig abgewogen hat. Nicht nur, dass die von ihnen vor und unmittelbar nach der Abstimmung prophezeite Apokalypse (erinnern Sie sich an den «schwarzen Tag» der pathetischen Delamuraz und Felber am Abend der Abstimmung?) nicht eingetreten ist, sondern die Schweizer Wirtschaft florierte und floriert auch weiterhin.
Und jetzt die AHV
Wie schon 1992 hat das Volk die Regierung an den Urnen widerlegt und die 13. AHV-Rente angenommen. Warum hat es das getan? Die Botschaft ist einfach und leicht zu verstehen: Kommt uns nicht damit, dass kein Geld da ist, dass ihr die Mehrwertsteuer und die Lohnabgaben erhöhen müsst. Verschwendet weniger Geld im Ausland – Milliarden für den «Kohäsion» der EU, Entwicklungshilfebeiträge, für Zelenski, Asylkosten usw. –, was aus einer bestimmten Perspektive vielleicht gerechtfertigt sein mag, aber angesichts des Wohlergehens UNSERER Rentner jegliche Relevanz verliert.
Aber nein, mit unakzeptabler Arroganz schlägt der Bundesrat – und nun auch der Nationalrat mit 108 zu 87 Stimmen – vor, die 13. AHV-Rente durch eine Erhöhung «nur» der Mehrwertsteuer um 0,7 Prozentpunkte zu finanzieren. Einen Teil der im Ausland gezahlten Beiträge in die dritte Säule umzuleiten? Davon kann keine Rede sein. Leider ist das der grosse Nachteil von Volksabstimmungen: Man kann nur mit JA oder NEIN stimmen und überlässt die Begründung der freien Interpretation von Köpfen (wäre es angemessener, von Scheißköpfen zu sprechen?), die von Macht benebelt sind. Es bleibt zu hoffen, dass bei der Volksabstimmung – da es sich um eine Verfassungsänderung handelt, unterliegt der Vorschlag einem obligatorischen Referendum – das NEIN überwiegt. Ich befürchte jedoch, dass viele Rentner, denen die Zusatzrente wirklich gelegen kommt, auf einen Klaps auf die Finger der Regierung und des Parlaments verzichten werden, um eine schnelle Lösung des Problems zu erreichen. Auch weil man nicht weiß, wie ein NEIN diesmal «interpretiert» würde.
« Ma quale politica perseguono i parlamentari? Un Ticino più libero, sicuro e prospero »
