Intelligenza artificiale: salvezza o distruzione dell’umanità?
Ossia: l’intelligenza artificiale prevale sulla stupidità naturale o l’intelligenza naturale prevale sulla stupidità artificiale?
Quasi nessun altro termine è attualmente oggetto di un dibattito pubblico così intenso e controverso come quello di «intelligenza artificiale» (IA). Questo argomento ha persino relegato in secondo piano questioni come il virus Corona, la guerra in Ucraina, la catastrofe climatica, l’approvvigionamento energetico o il costo delle malattie, che sono problemi gestibili – perché razionalmente risolvibili. L’IA, invece – le cui conseguenze per l’umanità sono difficilmente prevedibili e trasparenti a causa del suo sviluppo esponenziale e che, se da un lato offre opportunità gratificanti e rivoluzionarie, dall’altro nasconde rischi e pericoli spaventosamente grandi – rimane profondamente misteriosa per noi mortali. Quella che segue è una valutazione della situazione da parte di un NON esperto di IA che, tutto sommato, è piuttosto critico nei confronti di questa tecnologia.
Ma che cos’è in realtà l’IA?
Come per la maggior parte delle nuove conquiste, non esiste un’unica definizione universale dell’IA. Ce ne sono tante quante sono gli autori che affermano di conoscerla. Al massimo, c’è un certo accordo sul fatto che si tratta di un tentativo di trasferire l’apprendimento e il pensiero umano ai computer e quindi di conferire loro intelligenza. Un’altra definizione è un po’ più dettagliata: secondo questa, l’IA è il termine generico per le applicazioni in cui i computer forniscono servizi di intelligenza simili a quelli umani, come la percezione, l’apprendimento e la risoluzione di problemi. In definitiva, si tratta semplicemente di trasferire l’intelligenza umana (intesa come la capacità degli esseri umani di pensare in modo astratto e razionale e di trarne azioni mirate) ai computer.
L’AI è qualcosa di completamente nuovo?
Ni.
No, perché in qualche modo si tratta soprattutto di un altro passo nella continua automazione, razionalizzazione e conseguente economizzazione dei processi produttivi, e quindi delle attività umane. In fondo, tutto questo è iniziato già centinaia di anni fa, quando le macchine per tessere appena inventate, azionate in fabbrica e che funzionavano in modo molto più razionale, sostituirono i ricami artigianali. Questo portò per diversi decenni enormi profitti ad alcuni baroni del tessile, soprattutto nella Svizzera orientale. Ne fecero le spese le tessitrici e le ricamatrici che prima erano impiegate (per lo più nelle fattorie) nel lavoro a domicilio e a tempo parziale. Perché, per sopravvivere, dovettero così guadagnarsi il loro magro reddito aggiuntivo nelle fabbriche, perlopiù con salari irrisori e in condizioni di lavoro abominevoli.
Sì, perché l’IA è, ovviamente, qualcosa di molto rivoluzionario. Questo perché la progressiva automazione si è estesa dalla sostituzione delle attività puramente fisiche dell’essere umano, anche alla sostituzione delle sue prestazioni mentali. Recentemente le macchine (computer) hanno iniziato non solo a pensare e a prendere decisioni per e al posto di noi umani, ma addirittura ad agire in modo indipendente sulla base delle conoscenze che vengono loro fornite e acquisite. Questo sviluppo è imprevedibile.
Può l’IA sostituire l’intelligenza umana?
No, mai e poi mai. Perché l’IA di per sé non inventa nulla di nuovo, ma è stata inventata sulla base dell’intelligenza umana e viene continuamente gestita con essa. L’IA non è realmente intelligente, ma può imitare il comportamento umano per superare qualche difficoltà, risolvendo così problemi che gli esseri umani potrebbero e dovrebbero risolvere da soli con la loro intelligenza. Tramite l’accumulo e la sistematizzazione dell’intelligenza umana, ossia naturale, l’IA porta alla sostituzione dell’uomo in termini di processi produttivi, ossia è diventata uno strumento per migliorare la metodologia e la razionalità del lavoro. Tuttavia, l’IA non sarà mai in grado di sostituire il cervello umano.
I computer per gli scacchi dimostrano che l’IA non è in realtà nulla di nuovo e che ha funzionato e continua a funzionare esclusivamente sulla base della conoscenza umana immessa nei computer. Esistevano già più di 30 anni fa. Le mosse delle partite vincenti dei giocatori di scacchi e in particolare dei grandi maestri venivano continuamente inserite in un computer, che generava un sistema scacchistico, che rendeva già allora difficile, per dei giocatori normali, vincere una sfida contro la macchina. Al giorno d’oggi, anche i grandi maestri internazionali spesso non sono più in grado di vincere una partita contro un computer di scacchi del massimo livello di difficoltà. Questo perché non competono solo contro un singolo avversario, ma contro tutta l’esperienza dell’intero scibile scacchistico, che è stata sistematicamente registrata e ulteriormente sviluppata nel computer. Ma il genio dei singoli grandi maestri può comunque battere il computer. Questo, quando le loro mosse non sono ancora state memorizzate nel computer degli scacchi.
IT: senza dubbio una benedizione per l’umanità…
Non c’è dubbio che l’IA abbia un enorme potenziale per l’automazione e la razionalizzazione dei processi lavorativi e di pensiero, fisici e sempre più mentali, delle persone, contribuendo così all’eliminazione di un numero sempre maggiore di lavori che possono essere percepiti come monotoni. Beh, forse già domani il mio treno delle FFS viaggerà in digitale senza macchinista, controllato automaticamente dall’IA, il mio reclamo a un tribunale in una causa legale sarà risolto dall’IA secondo standard prefissati, tutto ciò che leggerò sul mio giornale sarà stato prefabbricato dall’IA (e spesso falsificato in modo incontrollato!), ecc. ecc. Per essere onesti, non mi sento a mio agio. Mi resta la confortante certezza che ci vorrà comunque un idraulico in carne e ossa per far funzionare di nuovo il sifone bloccato del mio lavabo, perché questo problema pratico non può essere risolto con la tanto sbandierata IA. È una magra consolazione, perché le mie preoccupazioni sull’IA sono ben altre e ben più gravi.
… ma anche un gigantesco pericolo!
Vedo due maggiori rischi dell’IA per la nostra popolazione. Il primo rischio riguarda il nostro atteggiamento mentale nei confronti dell’IA, il secondo il grande pericolo delle sue disastrose conseguenze economiche.
Primo: L’IA rischia di renderci disabituati a pensare, decidere e agire da soli. Ci fidiamo sempre più ciecamente del fatto che le macchine (computer), da chiunque siano poi gestite, risolvano per noi qualsiasi problema. Stiamo dimenticando come pensare con la nostra testa e si sta diffondendo e affermando una cultura del benessere e della comodità, che porta a dimenticare qualsiasi responsabilità personale e a confidare esclusivamente nelle soluzioni tecniche dell’intelligenza artificiale. Questa tendenza non è affatto nuova. Non è forse già iniziata anni fa, quando, per la più semplice addizione di due o tre importi da pagare, abbiamo cominciato a fidarci più della nostra calcolatrice che dei nostri calcoli mentali? Ma cosa succede se la calcolatrice ci fornisce dati completamente sbagliati a causa di un problema alla batteria? L’affidabilità dell’IA artificiale a volte ci lascia a piedi!
Secondo: Con l’IA, ci dicono, molti posti di lavoro (che non sono considerati particolarmente interessanti) potrebbero essere ridotti o eliminati. Evviva! C’è da rallegrarsi? Perché poi, come ci viene costantemente assicurato, grazie all’IA si creerebbero chissà quanti nuovi posti di lavoro meglio retribuiti. Ma è davvero così? È diffuso un legittimo scetticismo, che sta lentamente assumendo forme sempre più ampie e che ora è condiviso anche dal rinomato World Economic Forum (WEF). Uno scetticismo che fa dire: è del tutto impensabile e illusorio per gli anni a venire che i pochi nuovi posti di lavoro che si creeranno per gli specialisti dell’analisi dei dati, dell’IA e della sicurezza informatica, ecc. possano sostituire il numero molto maggiore di posti di lavoro che verranno eliminati per i lavori più semplici. Quindi, a mio avviso, questo sviluppo porta a due cose: da un lato, molti licenziamenti, cioè una disoccupazione su larga scala che dovrà essere compensata attraverso l’assicurazione contro la disoccupazione e, dall’altro, sussidi per programmi di formazione per il personale IT che devono essere finanziati dallo Stato. Entrambi, come sempre, dovrebbero essere pagati dai lavoratori e dai contribuenti. Prendiamo ad esempio la situazione delle cassiere della Migros o della Coop o altri grandi magazzini. Molti dei registratori di cassa sono già stati convertiti al pagamento puramente elettronico grazie all’IA e le casse per il pagamento in contanti sono state chiuse, il che ha già portato a risparmi o al licenziamento di parte del personale. Spesso si tratta di donne impiegate part-time che perdono definitivamente il lavoro. Perché è del tutto impensabile che possano essere semplicemente riqualificate come specialiste dell’IA.
In qualche modo l’intera faccenda mi ricorda i tempi preindustriali citati nell’introduzione, quando le tessitrici e le ricamatrici che lavoravano in casa venivano semplicemente licenziate e i baroni del tessile, per desiderio di profitto, si affidavano completamente alle attività in fabbrica. Sebbene io sia un convinto membro dell’UDC e non sia affatto un socialista, sono molto preoccupato per il cambiamento sociale negativo fortemente incentivato dall’IA…
Sono perciò, purtroppo, molto pessimista, per non dire senza speranza
Questo perché ritengo che l’attuale esponenziale sviluppo globale dell’IA sia inevitabile e difficilmente correggibile dalla Svizzera. Se ci provassimo, sarebbe come cercare di cambiare il clima mondiale con drastiche misure locali di CO2, di consentire la vittoria dell’Ucraina sulla Russia con piccole forniture di munizioni o di comprare l’amore eterno di chissà chi nel mondo occidentale con neo-inventate forme di neutralità – attiva, cooperativa o comunque la si voglia chiamare.
Quasi nessun altro termine è attualmente oggetto di un dibattito pubblico così intenso e controverso come quello di «intelligenza artificiale» (IA). Questo argomento ha persino relegato in secondo piano questioni come il virus Corona, la guerra in Ucraina, la catastrofe climatica, l’approvvigionamento energetico o il costo delle malattie, che sono problemi gestibili – perché razionalmente risolvibili. L’IA, invece – le cui conseguenze per l’umanità sono difficilmente prevedibili e trasparenti a causa del suo sviluppo esponenziale e che, se da un lato offre opportunità gratificanti e rivoluzionarie, dall’altro nasconde rischi e pericoli spaventosamente grandi – rimane profondamente misteriosa per noi mortali. Quella che segue è una valutazione della situazione da parte di un NON esperto di IA che, tutto sommato, è piuttosto critico nei confronti di questa tecnologia.
Ma che cos’è in realtà l’IA?
Come per la maggior parte delle nuove conquiste, non esiste un’unica definizione universale dell’IA. Ce ne sono tante quante sono gli autori che affermano di conoscerla. Al massimo, c’è un certo accordo sul fatto che si tratta di un tentativo di trasferire l’apprendimento e il pensiero umano ai computer e quindi di conferire loro intelligenza. Un’altra definizione è un po’ più dettagliata: secondo questa, l’IA è il termine generico per le applicazioni in cui i computer forniscono servizi di intelligenza simili a quelli umani, come la percezione, l’apprendimento e la risoluzione di problemi. In definitiva, si tratta semplicemente di trasferire l’intelligenza umana (intesa come la capacità degli esseri umani di pensare in modo astratto e razionale e di trarne azioni mirate) ai computer.
L’AI è qualcosa di completamente nuovo?
Ni.
No, perché in qualche modo si tratta soprattutto di un altro passo nella continua automazione, razionalizzazione e conseguente economizzazione dei processi produttivi, e quindi delle attività umane. In fondo, tutto questo è iniziato già centinaia di anni fa, quando le macchine per tessere appena inventate, azionate in fabbrica e che funzionavano in modo molto più razionale, sostituirono i ricami artigianali. Questo portò per diversi decenni enormi profitti ad alcuni baroni del tessile, soprattutto nella Svizzera orientale. Ne fecero le spese le tessitrici e le ricamatrici che prima erano impiegate (per lo più nelle fattorie) nel lavoro a domicilio e a tempo parziale. Perché, per sopravvivere, dovettero così guadagnarsi il loro magro reddito aggiuntivo nelle fabbriche, perlopiù con salari irrisori e in condizioni di lavoro abominevoli.
Sì, perché l’IA è, ovviamente, qualcosa di molto rivoluzionario. Questo perché la progressiva automazione si è estesa dalla sostituzione delle attività puramente fisiche dell’essere umano, anche alla sostituzione delle sue prestazioni mentali. Recentemente le macchine (computer) hanno iniziato non solo a pensare e a prendere decisioni per e al posto di noi umani, ma addirittura ad agire in modo indipendente sulla base delle conoscenze che vengono loro fornite e acquisite. Questo sviluppo è imprevedibile.
Può l’IA sostituire l’intelligenza umana?
No, mai e poi mai. Perché l’IA di per sé non inventa nulla di nuovo, ma è stata inventata sulla base dell’intelligenza umana e viene continuamente gestita con essa. L’IA non è realmente intelligente, ma può imitare il comportamento umano per superare qualche difficoltà, risolvendo così problemi che gli esseri umani potrebbero e dovrebbero risolvere da soli con la loro intelligenza. Tramite l’accumulo e la sistematizzazione dell’intelligenza umana, ossia naturale, l’IA porta alla sostituzione dell’uomo in termini di processi produttivi, ossia è diventata uno strumento per migliorare la metodologia e la razionalità del lavoro. Tuttavia, l’IA non sarà mai in grado di sostituire il cervello umano.
I computer per gli scacchi dimostrano che l’IA non è in realtà nulla di nuovo e che ha funzionato e continua a funzionare esclusivamente sulla base della conoscenza umana immessa nei computer. Esistevano già più di 30 anni fa. Le mosse delle partite vincenti dei giocatori di scacchi e in particolare dei grandi maestri venivano continuamente inserite in un computer, che generava un sistema scacchistico, che rendeva già allora difficile, per dei giocatori normali, vincere una sfida contro la macchina. Al giorno d’oggi, anche i grandi maestri internazionali spesso non sono più in grado di vincere una partita contro un computer di scacchi del massimo livello di difficoltà. Questo perché non competono solo contro un singolo avversario, ma contro tutta l’esperienza dell’intero scibile scacchistico, che è stata sistematicamente registrata e ulteriormente sviluppata nel computer. Ma il genio dei singoli grandi maestri può comunque battere il computer. Questo, quando le loro mosse non sono ancora state memorizzate nel computer degli scacchi.
IT: senza dubbio una benedizione per l’umanità…
Non c’è dubbio che l’IA abbia un enorme potenziale per l’automazione e la razionalizzazione dei processi lavorativi e di pensiero, fisici e sempre più mentali, delle persone, contribuendo così all’eliminazione di un numero sempre maggiore di lavori che possono essere percepiti come monotoni. Beh, forse già domani il mio treno delle FFS viaggerà in digitale senza macchinista, controllato automaticamente dall’IA, il mio reclamo a un tribunale in una causa legale sarà risolto dall’IA secondo standard prefissati, tutto ciò che leggerò sul mio giornale sarà stato prefabbricato dall’IA (e spesso falsificato in modo incontrollato!), ecc. ecc. Per essere onesti, non mi sento a mio agio. Mi resta la confortante certezza che ci vorrà comunque un idraulico in carne e ossa per far funzionare di nuovo il sifone bloccato del mio lavabo, perché questo problema pratico non può essere risolto con la tanto sbandierata IA. È una magra consolazione, perché le mie preoccupazioni sull’IA sono ben altre e ben più gravi.
… ma anche un gigantesco pericolo!
Vedo due maggiori rischi dell’IA per la nostra popolazione. Il primo rischio riguarda il nostro atteggiamento mentale nei confronti dell’IA, il secondo il grande pericolo delle sue disastrose conseguenze economiche.
Primo: L’IA rischia di renderci disabituati a pensare, decidere e agire da soli. Ci fidiamo sempre più ciecamente del fatto che le macchine (computer), da chiunque siano poi gestite, risolvano per noi qualsiasi problema. Stiamo dimenticando come pensare con la nostra testa e si sta diffondendo e affermando una cultura del benessere e della comodità, che porta a dimenticare qualsiasi responsabilità personale e a confidare esclusivamente nelle soluzioni tecniche dell’intelligenza artificiale. Questa tendenza non è affatto nuova. Non è forse già iniziata anni fa, quando, per la più semplice addizione di due o tre importi da pagare, abbiamo cominciato a fidarci più della nostra calcolatrice che dei nostri calcoli mentali? Ma cosa succede se la calcolatrice ci fornisce dati completamente sbagliati a causa di un problema alla batteria? L’affidabilità dell’IA artificiale a volte ci lascia a piedi!
Secondo: Con l’IA, ci dicono, molti posti di lavoro (che non sono considerati particolarmente interessanti) potrebbero essere ridotti o eliminati. Evviva! C’è da rallegrarsi? Perché poi, come ci viene costantemente assicurato, grazie all’IA si creerebbero chissà quanti nuovi posti di lavoro meglio retribuiti. Ma è davvero così? È diffuso un legittimo scetticismo, che sta lentamente assumendo forme sempre più ampie e che ora è condiviso anche dal rinomato World Economic Forum (WEF). Uno scetticismo che fa dire: è del tutto impensabile e illusorio per gli anni a venire che i pochi nuovi posti di lavoro che si creeranno per gli specialisti dell’analisi dei dati, dell’IA e della sicurezza informatica, ecc. possano sostituire il numero molto maggiore di posti di lavoro che verranno eliminati per i lavori più semplici. Quindi, a mio avviso, questo sviluppo porta a due cose: da un lato, molti licenziamenti, cioè una disoccupazione su larga scala che dovrà essere compensata attraverso l’assicurazione contro la disoccupazione e, dall’altro, sussidi per programmi di formazione per il personale IT che devono essere finanziati dallo Stato. Entrambi, come sempre, dovrebbero essere pagati dai lavoratori e dai contribuenti. Prendiamo ad esempio la situazione delle cassiere della Migros o della Coop o altri grandi magazzini. Molti dei registratori di cassa sono già stati convertiti al pagamento puramente elettronico grazie all’IA e le casse per il pagamento in contanti sono state chiuse, il che ha già portato a risparmi o al licenziamento di parte del personale. Spesso si tratta di donne impiegate part-time che perdono definitivamente il lavoro. Perché è del tutto impensabile che possano essere semplicemente riqualificate come specialiste dell’IA.
In qualche modo l’intera faccenda mi ricorda i tempi preindustriali citati nell’introduzione, quando le tessitrici e le ricamatrici che lavoravano in casa venivano semplicemente licenziate e i baroni del tessile, per desiderio di profitto, si affidavano completamente alle attività in fabbrica. Sebbene io sia un convinto membro dell’UDC e non sia affatto un socialista, sono molto preoccupato per il cambiamento sociale negativo fortemente incentivato dall’IA…
Sono perciò, purtroppo, molto pessimista, per non dire senza speranza
Questo perché ritengo che l’attuale esponenziale sviluppo globale dell’IA sia inevitabile e difficilmente correggibile dalla Svizzera. Se ci provassimo, sarebbe come cercare di cambiare il clima mondiale con drastiche misure locali di CO2, di consentire la vittoria dell’Ucraina sulla Russia con piccole forniture di munizioni o di comprare l’amore eterno di chissà chi nel mondo occidentale con neo-inventate forme di neutralità – attiva, cooperativa o comunque la si voglia chiamare.
Rolando Burkhard
« Balli con i lupi (orsi)? Io no Künstliche Intelligenz: Rettung oder Untergang der Menschheit? »
