Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Die heutigen politischen Kreuzzüge in Sachen Klima werden durch Ignorieren der Wissenschaft gemacht
Wenn es ihn nicht gäbe, müsste man Renato Angelo Ricci erfinden. Der 1927 geborene Ricci, Schüler der Nobelpreisträger Louis De Broglie und Joliot Curie, in deren Pariser Forschungslaboratorien er einige Zeit verbrachte, ohne die Zeit zu vernachlässigen, die er mit der Suche nach einer Frau verbrachte – und sie in der sehr süßen Claudine jüdischer Herkunft fand, deren Vater in Auschwitz ermordet wurde -, war 17 Jahre lang (siebenmal hintereinander gewählt) Präsident der Italienischen Physikalischen Gesellschaft (aber auch Präsident der Europäischen Physikalischen Gesellschaft) und leitete die Kernphysik-Laboratorien in Legnaro bei Padua. Kurz gesagt, ein Vater der italienischen Physik, neben Enrico Fermi, Edoardo Amaldi und Nicola Cabibbo.
Aber, so sagte ich, sie müsse erfunden werden, denn das wissenschaftliche Engagement, das in den Akademien auf diesen Ebenen selten ist, sei nicht zweitrangig gegenüber dem bürgerlichen Engagement, seine Wissenschaft in den Dienst der Gesellschaft stellen zu wollen. Unser Land zeichnete sich bereits dadurch aus, dass es – einzigartig in der industrialisierten Welt – die elektronische Kernenergie und die Verwendung von GVO in der Landwirtschaft verboten hatte, als es zu allem Überfluss auch noch eine nicht existierende Umweltverschmutzung – den Elektrosmog – erfand und sich anschickte, Radio- und Fernsehantennen, Mobiltelefone und elektrische Übertragungsleitungen zu verbieten. Ricci, der über diese Ignoranz empört war, organisierte schnell eine Bewegung (er nannte sie Galileo 2001) und schrieb mit Feder und Tintenfass an den damaligen Präsidenten der Republik, Carlo Azeglio Ciampi. Während dieser den Forderungen der Bewegung seine hohe Wertschätzung entgegenbrachte, ernannte die Berlusconi-Regierung 2001 Ricci zum Kommissar der Nationalen Umweltschutzbehörde (Anpa), die zu diesem Zeitpunkt mit den besten Vertretern unseres Umweltbundes besetzt war und der Justiz wegen einer unsäglichen Reihe von Unregelmäßigkeiten aufgefallen war.
Im Rahmen dieses Auftrags erstellte Anpa neun wissenschaftliche Berichte zu ebenso vielen Umweltthemen, die den politischen Entscheidungsträgern zur Verfügung gestellt wurden, was zuvor noch nie geschehen war. Ich möchte drei von ihnen erwähnen. Der Bericht über die Umweltverschmutzung in Innenräumen, in dem unter anderem vorgeschlagen wurde, die bereits in Kinos geltenden Vorschriften zum Rauchverbot auf alle geschlossenen Räume auszudehnen: Minister Girolamo Sirchia fand den Vorschlag gut, und so wissen Sie, wem Sie dafür zu danken haben, dass Sie in Restaurants ohne Passivrauch speisen können. Der Bericht über den Elektrosmog, der dieser nicht existierenden Umweltverschmutzung den Todesstoß versetzte. Und der Bericht über die Klimaänderung.
Professor Ricci, apropos Klimawandel: Was schlug der wissenschaftliche Ausschuss der Anpa, dessen Vorsitz Sie innehatten, der italienischen Regierung seinerzeit vor?
Jenes Komitee – das ich persönlich ins Leben gerufen hatte, auch gegen einigen Druck von außen – setzte sich aus den besten Köpfen der italienischen Akademie zusammen. Zu dieser Zeit war die Frage, ob Italien das Kyoto-Protokoll unterzeichnen sollte oder nicht, ein heißes Thema in Sachen Klima. Der Ausschuss empfahl guten Gewissens, es nicht zu unterzeichnen. Ich erinnere mich, dass der damalige Minister – der hervorragende und leider verstorbene Altero Matteoli – erklärte, dass die Gründe der Politik leider manchmal nicht die gleichen sind wie die der Wissenschaft. Und so wurde der Rat nicht befolgt, und einige Monate später unterzeichnete Italien das Protokoll. Damit müsste die Hälfte der CO2-Emittenten der Welt ihre Emissionen bis 2012 um etwa 6 Prozent gegenüber 1990 reduzieren. Aber wir hatten Recht: Nach Ausgaben in Milliardenhöhe waren die Emissionen 2012 um 40 % höher als 1990, und heute sind sie um 60 % höher.
Sie sind auch heute noch aktiv und engagiert: 2019 waren Sie der erste Unterzeichner einer Petition, die von acht Ihrer Kollegen initiiert wurde und die politischen Entscheidungsträger davor warnte, dass es keinen Klimanotstand gibt. Was ist aus der Petition geworden?
Sie wurde dem Präsidenten der Republik, Sergio Mattarella, und dem Präsidenten des Rates, Giuseppe Conte, geschickt, aber ich fürchte, sie haben ihn in die Schublade gelegt, wenn nicht sogar vernichtet.
Sie war jedoch nicht mehr nur italienisch, sondern auch international geworden und wurde von über 1600 Wissenschaftlern, darunter Physikern und Geologen, unterzeichnet, mit dem Nobelpreisträger Ivar Giaever als Erstunterzeichner. Offensichtlich hatte Minister Altero Matteoli Recht. Sehen Sie, als Mann der Wissenschaft, aber auch als normaler Bürger würde ich mir wünschen, dass die Frage, die von denjenigen aufgeworfen wird, die davon überzeugt sind, dass der Mensch das Klima steuern kann, Gegenstand einer ernsthaften wissenschaftlichen Debatte wäre, aber stattdessen haben sie sie in eine Religion verwandelt, in der diejenigen, die Zweifel äußern, zum Schweigen gebracht werden. Beim Klima ist es mehr das, was wir nicht wissen, als das, was wir wissen. Aber eines ist sicher: Es hängt von Dutzenden von Parametern ab, und wenn man behauptet, es durch die Kontrolle nur eines dieser Parameter – unserer CO2-Emissionen – steuern zu können, läuft man Gefahr, das zu vernachlässigen, was uns wirklich am Herzen liegt, nämlich uns vor den negativen Folgen einer möglichen globalen Erwärmung zu schützen (was auch Vorteile bietet). Das ist so, als ob man vorgibt, Häuser in den Bergen vor dem Gewicht des Schnees zu schützen, indem man versucht, den Schneefall zu verhindern, anstatt Schrägdächer zu bauen.
Sind die Bemühungen um eine Verringerung der CO2-Emissionen also fruchtlos?
Schlimmer noch: Sie sind nutzlos, weil sie das eigentliche Problem nicht angehen, nämlich uns vor klimatischen Ereignissen zu schützen, die sich seit Anbeginn der Welt verändert haben. Wo es Dürren, Überschwemmungen und Erdrutsche gibt, muss man sie mit Wasser- und Landmanagement bekämpfen. Wie viele Wind- und Fotovoltaikparks wären nötig gewesen, um die Tragödie der Marmolada zu verhindern??
Sie sagen jedoch, dass 99 % der Wissenschaftler der Meinung sind, dass die menschlichen Emissionen dafür verantwortlich sind.
Die Behauptung ist falsch, und ich werde es Ihnen gleich beweisen: die italienische Petition, die ich bereits erwähnt habe, wurde von 200 Wissenschaftlern unterzeichnet, die internationale von 1000. Wenn das, was sie sagen, wahr wäre, müssten 20.000 Wissenschaftler in Italien und 100.000 in der Welt die anthropische Sache unterstützen. Wo sind sie? Aber die Behauptung ist vor allem unwissenschaftlich: Die wissenschaftliche Methode verlangt, dass man sich bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit einer Behauptung von Fakten leiten lässt und nicht von der Zahl derer, die sie aufstellen, geschweige denn von ihrer Autorität. Und alle Fakten, ohne Ausnahme, sagen uns, dass der Mensch sehr wenig mit dem Klima zu tun hat und keine Hoffnung hat, es zu beherrschen.
Ein letzter Kommentar?
Ich hätte viele, aber da Sie fragen, möchte ich Ihnen eine Gegenfrage stellen: Warum sind diejenigen, die sagen, sie wollen die CO2-Emissionen reduzieren, dieselben, die gegen die Kernenergie sind, die keinCO2 produziert? Wie Sie sehen, stimmt etwas nicht mit dem Narrativ überein, das uns seit dreißig Jahren quält.
