Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Die Wissenschaft ist sich beim Klima einig? Nein
Der in Kangar, Malaysia, geborene Willie Soon ist ein amerikanischer Luft- und Raumfahrtingenieur, Astrophysiker und Geophysiker und eine weltweite Autorität auf dem Gebiet der Beziehung zwischen Sonnenphänomenen und dem globalen Klima. In über 32 Jahren hat er unter anderem versucht, den Einfluss der Wechselwirkung zwischen Sonne und Erde und der Bahndynamik der Wechselwirkungen mit anderen Planeten auf das Klima zu verstehen. Seine Erkenntnisse stehen im Widerspruch zu den Ergebnissen von Computermodellierern und jenen, die den Einfluss der Sonne auf Wolkenbildung, Meeresströmungen und Winde, die allesamt für den Klimawandel verantwortlich sind, immer wieder unterschätzen. Soon leitet das Center for Environmental Research and Earth Science , das er 2018 gegründet hat..
Herr Dr. Soon, alle, die den Zusammenhang zwischen dem anthropogenen CO2 und dem Klimawandel in Frage stellen – mich eingeschlossen – werden beschuldigt, im Sold der fossilen Brennstoffindustrie zu stehen. Ihnen wurde vorgeworfen, 1,2 Millionen Dollar kassiert zu haben, um den anthropogenen CO2-induzierten Klimawandel zu leugnen. Trifft das zu?
Nein. Es wurde von Greenpeace-Aktivisten und anderen erfunden. Ab 1991 und in den folgenden fünfzehn Jahren war ich am Harvard-Smithonian Center for Astrophysics (Cfa) beschäftigt. Während meiner wissenschaftlichen Laufbahn wurde meine Forschung am Cfa durch Zuschüsse der NASA, der National Science Foundation und der US Air Force finanziert. Wenn man alle Mittel aus diesen Quellen zusammenzählt, die das Cfa in diesem Zeitraum erhalten hat, kommt man auf etwas mehr als 1,2 Millionen Dollar, aber mein Bruttogehalt am Cfa betrug in diesem Zeitraum nur 60 % davon und lag zwischen 40.000 und 75.000 Dollar pro Jahr.
Warum haben einige Greenpeace Sie so brutal angegriffen?
Die Ergebnisse meiner Forschung widersprachen ihrer Darstellung, und sie versuchten sorgfältig und systematisch, mich und meine wissenschaftliche Integrität zu diffamieren. Sie waren einigermaßen «erfolgreich», wenn man das so nennen kann, denn es gelang ihnen, die Behauptungen auf die Titelseite der New York Times zu bringen (Ausgabe vom Sonntag, 22. Februar 2015).
Dies machte mich neugierig auf Greenpeace und darauf, warum sie es auf mich abgesehen hatten. Und so habe ich mit anderen Kollegen von mir – und mit Hilfe von Dr. Patrick Moore, einem ehemaligen Greenpeace-Mitarbeiter – diese Vereinigung untersucht und 2018 einen detaillierten Bericht veröffentlicht, der ihre Strategie und ihre Arbeitsweise dokumentiert. Wir kamen zu dem Schluss, dass Greenpeace sich von einer Organisation, die ursprünglich an der Rettung von Walen und der Verhinderung des selbstzerstörerischen Weges eines totalen Atomkrieges interessiert war, zu einem vollwertigen Wirtschaftsunternehmen mit einem Umsatz in der Größenordnung von 200 bis 300 Millionen Dollar in bar entwickelt hat. Wir haben auch gezeigt, dass Greenpeace im Zeitraum 1994-2015 durchschnittlich 34 Millionen Dollar pro Jahr für seine CO2-Dämonisierungskampagne ausgegeben hat. Aus ihrer Sicht war das eine Investition in eine Fundraising-Kampagne.
Man sagt jedoch, dass 97 % der Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass das vom Menschen verursachte CO2 für den derzeitigen Klimawandel verantwortlich ist.
Dieser Glaube, dass die Wissenschaft durch Konsensvereinbarungen funktioniert, ist wirklich der unwissenschaftlichste Aspekt des ganzen Puzzles. Und CO2 zu verteufeln – das ein so wichtiges Gas für das Leben auf der Erde ist – als wäre es stattdessen das satanische Gas, das die Umwelt und die Menschheit zerstört, ist der kolossalste Unsinn, den man sich vorstellen kann.
Im Jahr 2013 veröffentlichte eine Gruppe von Aktivisten unter der Leitung eines John Cook – eines Soziologen mit einem Abschluss in «Kognitionswissenschaft» – ein recht merkwürdiges Dokument, in dem die inzwischen populäre Idee verkündet wurde, dass es «einen 97%igen Konsens über den Klimawandel gibt, der durch den Anstieg des anthropogenen CO2 in der Atmosphäre verursacht wird». Diese Behauptung, die ungeprüft und unwidersprochen blieb, veranlasste sogar den damaligen US-Präsidenten, öffentlich zu erklären, dass: «97 % der Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel real, vom Menschen verursacht und gefährlich ist», ein Satz, der weltweit nachgeplappert wird
Deshalb, mein Kollege, Professor für Klimatologie David Legates von der University of Delaware, Professor William Briggs [Mathematiker und Klimatologe an der Cornell University, Anm. d. Red.], Lord Christopher Monckton und ich, haben diese 97% Aussage von John Cook erforscht. Die Ergebnisse der 2015 in Science&Education – einem Magazin, das die Zuverlässigkeit seiner Artikel überprüft – veröffentlichten Umfrage zeigten, dass in Wirklichkeit zwei Drittel der fast 12.000 von John Cook betrachteten Arbeiten keine Meinung über die Ursachen des Klimawandels zum Ausdruck kamen. Die meisten derjenigen, die ihre Meinung äußerten, erklärten sich in Bezug auf die anthropogenen Ursachen nur als möglich, und nur 64 Arbeiten stellten ausdrücklich fest, dass der Klimawandel in erster Linie vom Menschen verursacht wurde. Wir haben uns diese 64 Arbeiten angeschaut, und wir haben festgestellt, dass nur 41 (also nur 0,35 % und nicht 97 %!) den erklärten «Konsens» tatsächlich gutheißen. Das ist ein ziemlich schockierendes Ergebnis, und ich persönlich möchte jeden, der noch dazu bereit ist, diese unwahrheitsgemäße Behauptung zu verbreiten, auffordern, diese schädliche und unwissenschaftliche Kampagne nicht mehr als Papagei zu wiederholen.
Auf jeden Fall ist die Behauptung, dass die Mehrheit der Wissenschaftler die anthropogene Ursache der globalen Erwärmung unterstützt, nicht nur falsch, wie gesagt, sondern vor allem irrelevant: Eine Behauptung ist wissenschaftlich fundiert, nicht weil sie von einer Mehrheit unterstützt wird..
Was sagen Sie zu den IPCC-Berichten? Sind sie zuverlässig?
Die kurze Antwort lautet: Nein. Es ist jedoch leichter zu verstehen, warum die IPCC-Berichte von vornherein weder zuverlässig noch wissenschaftlich fundiert sein können: Es genügt, darauf hinzuweisen, daß das Hauptziel der IPCC-Berichte darin besteht, «den Regierungen auf allen Ebenen wissenschaftliche Informationen zur Verfügung zu stellen, die sie bei der Entwicklung klimapolitischer Maßnahmen nutzen können». Das heißt, ihr Ziel ist es, Regierungen bei internationalen Verhandlungen zu helfen, und nicht, das wissenschaftliche Verständnis des Klimawandels zu fördern. Laut IPCC liefern die Berichte «regelmäßige Bewertungen der wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels». Aber wenn es so ist, dann präsentiere ich als Wissenschaftler, der aktiv vor Ort publiziert, auch regelmäßige Bewertungen der wissenschaftlichen Grundlagen des Klimawandels.
Ein weiterer wichtiger Widerspruch zwischen dem IPCC-Ansatz und dem eines echten Wissenschaftlers besteht darin, dass der IPCC einen einheitlichen «wissenschaftlichen Konsens» in allen Fragen verlangt, und zwar, so sagen sie, «um Zögern bei Klimaschutzmaßnahmen zu vermeiden». Aber ein echter Wissenschaftler führt eine offene wissenschaftliche Untersuchung in allen Fragen durch, um der Entwicklung von Vorurteilen vorzubeugen.
Ein weiterer wichtiger wissenschaftlicher Lackmustest ist die Tatsache, dass, wenn Meinungsverschiedenheiten festgestellt werden, diese untersucht oder zumindest offen zugegeben werden müssen, anstatt sie zu ignorieren, herunterzuspielen oder als bereits gelöst abzutun, wie dies in IPCC-Berichten häufig der Fall ist.
Hat es eine mittelalterliche Hitzeperiode gegeben?
Ja, es gab eine gut dokumentierte mittelalterliche Hitzeperiode auf der ganzen Welt. 2003 veröffentlichte ich zwei Artikel, die die Schlussfolgerungen einer sehr wichtigen Studie aus dem Jahr 1999 widerlegten, deren Ergebnis gemeinhin als «Hockeyschläger-Grafik” bekannt ist. Bei dieser Studie wurden nicht standardisierte statistische Techniken für eine selektive Erfassung von Temperaturdaten, sogenannte «Proxys», angewandt. Da es in der Vergangenheit keine Thermometer gab, handelt es sich bei Proxys um indirekte Temperaturdaten, die z. B. aus der Untersuchung von Baumringen oder Eisbohren gewonnen werden, die in der Nähe der Pole gewonnen wurden. Die Studie behauptete, sie habe gezeigt, dass die globalen Temperaturen von 1000 bis 1900 konstant waren und dann in den letzten 100 Jahren rasch anstiegen, bis sie die höchsten Werte des Jahrtausends erreichten. Der Temperaturgrafik hatte nämlich die Form eines Eishockeyschlägers. Meine Kollegen und ich entschieden uns zu untersuchen, wie realistisch diese Grafik war, und wir schlossen in unseren zwei Artikeln, dass es eindeutig eine mittelalterliche Hitzeperiode von 800 bis 1300 und eine Kleine Eiszeit von 1300 bis 1900 gab. Darüber hinaus haben wir dokumentiert, dass die Erwärmung des 20. Jahrhunderts weder die wärmste noch die extremste der letzten 1000-2000 Jahre war. Tatsache ist, dass die Sonne dabei eine entscheidende Rolle spielt: Sie in Italien haben einen der besten Experten auf diesem Gebiet, Professor Nicola Scafetta.
« Wenn die Demokratie entmutigend wirkt L’antiterrorista climatico »
