Der Klima-Antiterrorist
In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt) gesammelt hat.
Die Gefahr besteht darin, Ressourcen für einen vorgetäuschten Notfall zu binden
In einer Welt, in der ein Gabibbo (Komikfigur des italienischen Fernsehens, Anm. d. Übers.) angesehener ist als ein Umberto Veronesi, kennen nur wenige Giuliano Panza. Er ist Professor für Geophysik an der Universität von Trieste, Inhaber eines Ehrendoktortitels an der Universität Bukarest und eines Lehrstuhls an der Universität Peking, Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften und war Direktor der Gruppe für nichtlineare Struktur und Dynamik der Erde am Internationalen Zentrum für Theoretische Physik in Trieste. Einziger Makel: Er ist auch Mitglied der Russischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, ein Umstand, der es in unserer Zeit notwendig macht, ihn mit Vorsicht zu betrachten, zusammen mit anderen aus anderen Bereichen, wie Dostojewski und Tolstoi, Tschaikowsky und Strawinsky, Kandinsky und Mendelejew. Wir werden darüber hinwegkommen und ihn mit der gebotenen Vorsicht trotzdem interviewen.
Herr Professor Panza, auf der Liste der 1000 besten Geowissenschaftler der Welt stehen Sie unter den Italienern an vierter Stelle. Sie gelten als einer der weltweit führenden Experten für Seismologie, aber Sie haben die Weltklimaerklärung „Es gibt keinen Klimanotstand“ unterzeichnet. Warum?
Zunächst möchte ich sagen, dass diese Ranglisten, wie so oft, wenig aussagekräftig sind, machen Sie sich also nichts vor. Obwohl ich mich mit Seismologie beschäftige und Geophysik studiert habe, möchte ich mit den Worten des Nobelpreisträgers für Physik , Ivar Giaever, antworten, der Erstunterzeichner dieser Erklärung ist: «Man muss nicht einmal Wissenschaftler sein, um zu erkennen, dass wir keine Klimakrise erleben» und vor allem, dass es nichts gibt, was wir tun können, um ein Klima zu steuern, das sich, wie uns die Erdgeschichte lehrt, ständig verändert. Die mehr als tausend meiner Kollegen, die diese Erklärung unterzeichnet haben, wollten die politischen Entscheidungsträger auf höchster Ebene vor der Gefahr warnen, Ressourcen für einen vorgetäuschten Notfall zu binden: Diese Ressourcen werden von den wirklichen Notfällen abgezogen, und im Bereich der Geowissenschaften besteht der wirkliche Notfall nicht darin, das Klima zu regeln – das unregierbar ist -, sondern darin, uns vor unerwünschten und katastrophalen Klimaereignissen zu schützen, so wie wir uns vor Erdbeben schützen müssen, die ebenfalls unregierbar sind.
Sie sind ein bescheidener Mann: Diese Rankings sind vielleicht nicht wichtig, aber sie bedeuten doch etwas. Was hat Sie jedenfalls nicht an der Klimageschichte überzeugt?
Klimarisikobewertungen – ebenso wie, ich muss es zähneknirschend sagen, seismische Risikobewertungen – genügen nicht dem Popper’schen Prinzip der Falsifizierbarkeit: Um berücksichtigt zu werden, muss eine Vermutung, die den Anspruch erhebt, wissenschaftlich zu sein, in erster Linie so formuliert sein, dass sie nicht falsifizierbar ist, und darüber hinaus muss sie Vorhersagen machen, die von der Realität korrekt bestätigt werden. Dies scheint von denjenigen nicht beachtet zu werden, die behaupten, dass das gegenwärtige Klima vom Menschen gesteuert wird. Die Klimamodelle, auf die sich die gesamte Vermutung stützt, dass das gegenwärtige Klima durch unsere CO2-Emissionen bestimmt wird, machen schlichtweg falsche Vorhersagen: Sie haben weder das Temperaturmuster der Troposphäre noch die Klimaentwicklung der ersten fünfzehn Jahre dieses Jahrtausends korrekt vorhergesagt, noch haben sie das Klima der Vergangenheit, insbesondere der römischen Warmzeit, «vorhergesagt». Sie haben lediglich das Klima der 20 Jahre 1980-2000 rekonstruiert.
Alles falsch?
Bei fehlerhaften Klimamodellen sollte man nicht zu streng urteilen, denn das Klima ist eines der komplexesten Systeme, die es gibt, und man sollte Nachsicht mit seinen Kollegen und deren Bemühungen haben. Im Moment sind die Ergebnisse jedoch sehr enttäuschend. Es ist sehr bedauerlich, eine Katastrophenschutzpolitik auf einem so unzureichend definierten Risiko aufzubauen, während reale Risiken in unverantwortlicher Weise nahezu ignoriert werden. Hinzu kommt die Möglichkeit, dass ein wärmeres Klima und eine höhere CO2-Konzentration in der Atmosphäre von Vorteil sein könnten: Es wäre in der Tat sehr seltsam, wenn das ideale Klima für die Menschheit genau das von 1850 wäre, ganz zu schweigen davon, dass uns niemand gesagt hat, wie dieses ideale Klima aussehen sollte. Wir haben andere etablierte Notfälle, an die wir denken müssen.
Und welche?
Das Erdbebenrisiko, zum Beispiel.
Ich werde gleich auf Ihre Erdbeben zu sprechen kommen. Vorher bitte ich Sie noch um eine letzte Bemerkung zum Klima. Sie sind ein Aushängeschild der Accademia dei Lincei. Als jedoch die italienischen Befürworter der Petition, die davor warnt, dass es keine Klimakrise gibt, darum baten, auf einer von der Akademie organisierten Konferenz über diese (angebliche) Krise zu sprechen, zog es die Akademie vor, die Konferenz abzusagen, anstatt ihre Kollegen zu konfrontieren, die sofort verächtlich als «Verweigerer» bezeichnet wurden. Was halten Sie von dieser Affäre?
Als Mitglied der Akademie habe ich jedoch sofort meinen Unmut über diese Entscheidung geäußert. Es war ein grober Fehler, und vor allem wurde damit der Geist der Wissenschaft und ihrer Methode, nämlich die freie Diskussion, mit Füßen getreten. Unter den Rednern dieser Konferenz befanden sich einige, die weder Kunst noch Teil der Geologie, Geophysik und Klimawissenschaft im Allgemeinen waren und Plenarvorträge zugewiesen bekamen; dennoch wurde Gelehrten vom Kaliber der Professoren Nicola Scafetta, Franco Prodi und Uberto Crescenti das Wort verweigert. Auf den ersten Blick lässt sich dies leicht als Befürchtung der Befürworter der anthropogenen Hypothese interpretieren, dass sie nicht in der Lage sein würden, auf die von den «Verweigerern» vorgebrachten Einwände zu antworten.
Davon bin auch ich überzeugt. Auch ich hatte damals um einen kleinen Bericht gebeten, da ich mich über Jahre hinweg intensiv mit der Energiefrage beschäftigt habe und gerne alle Gründe dargelegt hätte, warum kein CO2-Reduktionsprogramm ohne katastrophale Folgen für die Menschheit möglich ist.
Ja, und ich denke, Sie haben gute Gründe dafür. Wie das krampfhafte Streben der europäischen Länder nach Gas und Öl beweist, die bis zum 24. Februar 2022 geschworen haben, die Verwendung von Gas und Öl zu reduzieren.
Sogar eine Nullstellung bis 2050. Aber kommen wir zu dem Thema, das Ihnen am Herzen liegt und das auch uns interessiert: die Notwendigkeit, die Kriterien für die Bewertung der seismischen Gefährdung zu überprüfen. Können Sie uns das kurz erläutern
Die derzeitigen Kriterien für die Definition einer größeren oder geringeren seismischen Gefährdung sind probabilistischer Natur, wobei die Wahrscheinlichkeit jedoch als Wiederholungsgefahr definiert wird. So wird einem Gebiet, in dem historische Beobachtungen zeigen, dass Erdbeben einer bestimmten Intensität z. B. alle 500 Jahre auftreten, eine andere seismische Gefährdung zugeordnet als einem Gebiet, in dem Erdbeben dieser Intensität z. B. alle 100 Jahre beobachtet werden. Anhand dieses Kriteriums werden Karten erstellt, und die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger richtet sich nach diesen Karten. Auf diese Weise wurde das Gebiet von Modena, in dem seit Jahrhunderten keine starken Erdbeben verzeichnet wurden, als «sicher» eingestuft. Dass dies nicht der Fall war, war 2012 für alle eine ebenso bittere wie ungerechtfertigte Überraschung.
Stattdessen schlägt sie als Alternative zum probabilistischen Ansatz einen neodeterministischen Ansatz vor …
Ganz genau. Wenn sich nämlich vor 1.000 Jahren in einem bestimmten Gebiet ein Erdbeben der Stärke 7 ereignet hat, darf man nicht ruhig schlafen, weil es vor «gut» 1.000 Jahren stattgefunden hat, sondern muss auf der Hut sein, dass sich in diesem Gebiet ein Erdbeben der Stärke 7 ereignen kann. Die neodeterministische Methode, die ich vorschlage, verwendet ein Berechnungsmodell, das für jedes betrachtete Gebiet (1) die physikalische Beschreibung des Bruchprozesses, der die Ursache für das Erdbeben in dem untersuchten Gebiet ist, und (2) den Weg, den die seismische Welle während ihrer Ausbreitung nimmt, berücksichtigt. Auf diese Weise lässt sich die Reaktion des Gebiets auf verschiedene potenzielle Seismizitätsquellen mit guter Sicherheit vorhersagen..
Das Thema ist faszinierend. Für ihre Studien erhielt sie im Jahr 2000 die Beno-Gutenberg-Medaille der Europäischen Physikalischen Union und 2018 den Internationalen Preis der Amerikanischen Geologischen Union. Warum verwenden politische Entscheidungsträger auch heute noch probabilistische Karten anstelle ihrer neodeterministischen Karten für ihre Entscheidungen?
Wahrscheinlich aus demselben Grund, aus dem sie, wenn es um Klima- und Energiepolitik geht, eher Greta Thunberg als den Professoren Scafetta, Prodi, Crescenti, Battaglia und den tausend anderen «Verweigerern» Gehör schenken.
Vergessen Sie mich (Battaglia, Anm. d. Übers.): Sie hören nicht einmal auf den Nobelpreisträger für Physik Ivar Giaever, den Erstunterzeichner einer Petition an den UN-Generalsekretär, die von diesem missachtet wurde.
« L’antiterrorista climatico Un quarto di secolo passato … «in un boff» »
