Staatsmänner von heute oder das Festival der Mittelmäßigkeit
Editorial
Wenn die Dummheit nicht von innen dem Talent zum Verwechseln ähnlich sehen würde, wenn sie außen nicht als Fortschritt, Genie, Hoffnung, Verbesserung erscheinen könnte, würde wohl niemand dumm sein wollen, und es würde keine Dummheit geben [Robert Musil (1880 -1942), österreichischer Schriftsteller und Dramatiker].
Diese etwas hermetische Formulierung lässt mich vermuten, dass derjenige, der sie geprägt hat, die gleiche Skepsis wie ich gegenüber der Urteilsfähigkeit der Massen hegte. Nicht so sehr, weil Talent bzw. Intelligenz besonders seltene Güter sind, sondern weil es die Dummheit ist, die leider außer Kontrolle geraten ist. Auch und gerade in der Politik.
Geschichte und die Vernunft der Stärksten
Geschichte wird immer in der Vergangenheit geschrieben, und die großen Persönlichkeiten, die ihre Protagonisten sind – darunter natürlich auch Wissenschaftler, Künstler und Geisteswissenschaftler verschiedener Disziplinen, aber in diesem Artikel werde ich mich darauf beschränken, von Staatsmännern zu sprechen – werden für ihre Taten, ihre Leistungen und ihre mehr oder weniger weise und weitsichtige Staatsführung gepriesen. Abgesehen natürlich von außergewöhnlichen persönlichen Qualitäten haben sie eines gemeinsam: die Anwendung von Gewalt und Waffen, die damals als ganz normal, ja sogar als der menschlichen Natur inhärent angesehen wurde. Heute ist dies nicht mehr der Fall, in einer Welt, die bis zum bitteren Ende von Pazifisten beherrscht wird – vor allem, wenn Frieden von anderen gefordert wird, ohne direkt in einen Konflikt verwickelt zu sein -, ist es nicht mehr ein Vorteil, stärker zu sein, sondern paradoxerweise ein Nachteil. Es gibt keinen guten Grund, man ist der Böse schlechthin.
Alexander der Große, Julius Cäsar, Karl der Große… alles Banditen, deren Statuen man abreißen muss.
Mittelmäßigkeit herrscht
An die Stelle der großen Staatsmänner der Vergangenheit sind heute eine Reihe von Fuzzi-Politikern getreten, die nicht in die Geschichte eingehen, sondern lediglich von ihr in Erinnerung gehalten werden. Sie werden sicherlich für ihre offizielle Funktion zu einem bestimmten Zeitpunkt in Erinnerung bleiben, aber sicher nicht für ihre Heldentaten. Angefangen bei Joe Biden, auf den die US-Demokraten setzen, um Donald Trump entgegenzutreten. Eine Figur, deren Altersdemenz weit über den bloßen Verdacht hinausgeht, gegen eine theatralische – aber viel geschliffenere – Figur, die gewiss nicht zeigt, dass sie die idealen Talente hat, um die erste Supermacht der Welt zu führen. Wie man bei einer Bevölkerung von fast 350 Millionen Menschen keinen Besseren finden kann, ist ein Rätsel (es sei denn, man akzeptiert die Tatsache, dass die USA von Interessengruppen regiert werden, in deren Händen der aktuelle Präsident nur eine Marionette ist, was in meinen Augen offensichtlich ist).
In Frankreich muss Emmanuel Macron, der seine Grenzen in der vergangenen Legislaturperiode deutlich aufgezeigt hat, mit der Linksfront rechnen, mit der er sich zusammengetan hat, um den Aufstieg des Front national von Marine Le Pen aufzuhalten – die sich in Bezug auf Realismus und Entschlossenheit etwas von den anderen französischen Politikern abzuheben scheint -, gegen die sich jedoch stets das Gespenst der «Rechtsextremen» erhoben wird.
In Deutschland wütet Olaf Scholtz, der mit seiner «Ampel-Koalition» alles tut, um die deutsche Wirtschaft zu versenken.
Aber wie kommt es, dass sie gewählt werden?
Hier kehren wir zum Anfangszitat zurück. Einer Mehrheit leichtgläubiger Wähler gelingt es ihnen, eine Dummheit als Talent auszugeben, die das Volk teilt, denn sonst würde es ja paradoxerweise zugeben, dumm zu sein. Schwer zu verstehen? Lassen Sie es mich so ausdrücken: Du sagst etwas Dummes und ich, weil ich es teile, halte es für intelligent. Somit sind wir beide intelligent.
Und so werden mittelmäßige Politiker von einer ebenso mittelmäßigen Mehrheit gewählt.
Der große Vorteil der Staatsmänner der Vergangenheit, zumindest bis zur Französischen Revolution, bestand darin, dass sie nicht vom Volk gewählt werden mussten und daher dem Volk nichts schuldeten. Sie setzten sich nur dank ihres Geschicks (und oft auch ihrer Übermacht) mit Gewalt in einem immer größeren Kreis durch, bis sie die Herrschaft über Königreiche und Imperien erlangten. Das Prinzip «Gott will es» übertraf bei weitem das Prinzip «Wir, das Volk…», das erst mit der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1787 eingeführt wurde. Und die Dinge waren viel einfacher, auch wenn sie oft in blutigen Kriegen endeten.
Der Pazifismus herrscht… mit wenigen Vorteilen und vielen Mängeln
Wohlgemerkt, ich bin kein Kriegstreiber, für mich hätte Pazifismus nur dann Vorteile, wenn er nicht größtenteils von der Angst – oder besser gesagt, dem Schrecken – diktiert würde, die Gräuel der relativ jungen Vergangenheit der Weltkriege wieder zu erleben. In der Tat ist das «Wiedererleben» dieser Schrecken heute die Angst einiger weniger Überlebender, für die große Mehrheit von uns wäre es das erste Mal, und daher ist das iterative «Wieder» fehl am Platze. Aber leider wird der heutige Pazifismus nicht so sehr von der Liebe und/oder dem Mitgefühl für die Mitmenschen diktiert – auch wenn er so heuchlerisch getarnt ist -, sondern von der nicht immer zutreffenden Überlegung, dass eine friedliche Haltung gegenüber dem Feind Gegenseitigkeit voraussetzt. Und vor allem aus dem Wissen heraus, dass ein Weltkonflikt heute nuklear wäre, mit der fast sicheren Gewissheit für jeden von uns, am Ende nicht zu den wenigen Überlebenden zu gehören.
Eine unermessliche Heuchelei
Wenn man genauer hinsieht, ist der Einsatz von Waffen zwar nicht mehr obligatorisch – obwohl der Besitz und damit der mögliche Einsatz von Atomwaffen immer präsent ist und bisher glücklicherweise abschreckend gewirkt hat, weil man die schrecklichen Folgen eines Atomkriegs für alle Kriegsparteien fürchtet -, aber der heimtückischste Wirtschaftskrieg findet jeden Tag und überall statt. Und während man scheinheilig mit dem Finger auf Israel (provoziert durch die Hizbollah) oder Putin (ebenso provoziert durch die NATO) zeigt, weil sie den Gazastreifen bzw. die Ukraine bombardieren, hat niemand Skrupel, eines der Instrumente einzusetzen, die die Globalisierung immer weiter verbreitet hat (Ausbeutung billiger Arbeitskräfte, Monopol auf den Kauf von Rohstoffen in unterentwickelten Ländern, unlauterer Wettbewerb durch einseitige Freihandelsabkommen usw.). Und genau diese Interessen haben bisher den Ausbruch eines dritten – und für fast die gesamte Menschheit fatalen – Weltkonflikts verhindert. Niemand will einen Krieg im eigenen Land, bzw. sich aktiv und unter Einsatz des Lebens daran beteiligen. Reden, ja – die UN-Generalversammlung bietet eine ideale Bühne, hinter der man seine Feigheit verstecken kann -, Sanktionen verhängen, Waffen liefern, alles… außer sich direkt zu engagieren.
Und in einem solchen Szenario haben die Mittelmäßigen die Oberhand… Beifall von dem Publikum, das sie verdienen, aber keine Chance, selbst Geschichte zu schreiben. Keine Staatsmänner, bestenfalls Staatsbeamter.
« Gli statisti di oggi ovvero il festival della mediocrità La Svizzera dei 10 milioni: il Consiglio federale non fa nulla per combattere l’immigrazione eccessiva »
