Der große Bluff der «Religionen des Friedens»
Aber vielleicht ist das Leben in Frieden auch eine Religion. Fast alle Religionen sprechen davon, dass dies eines der anzustrebenden Ziele ist, aber mit Ausnahme einiger weniger wie dem Buddhismus oder dem Bahá’í-Glauben, um nur einige zu nennen, widersprechen sie sich selbst, indem sie behaupten, die alleinigen Bewahrer der Wahrheit zu sein, und das Recht beanspruchen, die Vorherrschaft über alle anderen durchzusetzen, was sogar zu Blutbädern und Völkermorden führt. Das Paradoxon: Wie kann man Frieden predigen, wenn man gleichzeitig Blutvergießen und fanatische Intoleranz praktiziert?
Das Christentum und das Römische Reich
Das Christentum war zunächst nicht so sehr das Opfer des römischen Heidentums – das an sich tolerant war und neue Mitglieder in seinen «Theo-Club» in der Regel friedlich aufnahm – sondern einer Politik, die auf der Suche nach Sündenböcken war (ähnlich wie der Antisemitismus, der bis heute anhält). Es ist daher nur natürlich, dass das Christentum erklärt, eine Religion des Friedens zu sein. In der Rolle des Verfolgten den Frieden zu predigen, ist einfach, es ist fast eine «Win-Win»-Operation in dem Sinne, dass, wenn sie nicht auf dich hören, sie es dir weiterhin schlagen werden, während, wenn sie auf dich hören, du dir einige Prügel ersparst. Aber da die religiösen Strömungen aus Männern, Frauen und – aber nur heute – auch LGBTQIA+ (…UVWXYZ) bestehen, nachdem sie mit den Edikten von Konstantin und Licinius 313 n. Chr. die totale Religionsfreiheit erlangt hatten und mit den Edikten von Theodosius (391-392 n. Chr.) zur alleinigen Staatsreligion erhoben wurden, wechselte der Knüppel nur die Hand, und der Kopf, der geknüppelt werden sollte, wurde der der Nicht-Christen. Im Namen der einzig wahren Religion begannen die Christen, jeden zu ermorden, der es wagte, ihre Einzigartigkeit in Frage zu stellen. Und als es in Europa an Nichtchristen zu mangeln begann – außer in Teilen des Mittelmeerraums, wo die Moslems sich selbst zerfleischten – wurden die Kreuzzüge erfunden, um Jerusalem und das Heilige Grab zu «befreien».
Die Religionskriege in Europa
Dann, in der Mitte des letzten Jahrtausends, begann das Hauen und Stechen unter den Christen selbst, gespalten durch Reformen, Gegenreformen und verschiedene Häresien. Alle waren davon überzeugt – oder bescheinigten es zumindest -, dass «Gott es will», ein Motto, von dem natürlich jeder der rechtmäßige und legitime Ausleger war. Vom Aufstand der deutschen protestantischen Ritter gegen das Heilige Römische Reich und die katholische Kirche im Jahr 1522 bis zum Zweiten Villmergener Krieg (Schweiz) im Jahr 1712 zählt Wikipedia nicht weniger als 25 Religionskonflikte auf, weit mehr, wenn man bedenkt, dass einige von ihnen – zum Beispiel der Dreißigjährige Krieg – in mehreren Etappen stattfanden.
Religion und Politik
Es besteht kein Zweifel daran, dass die armen Menschen, die sich an der Front gegenseitig umbrachten, daran glaubten – vielleicht nicht bis zum Märtyrertod, aber sie glaubten wirklich, dass sie einen heiligen Krieg führten – und sahen es als ihre Pflicht an, ihre «Religion des Friedens» durch das Auffüllen von Friedhöfen und Massengräbern durchzusetzen. Aber wer hatte ihnen dies gesagt und sie weiterhin darin bestärkt, dass sie für diejenigen, die es wagten, zu bezweifeln, dass das gegenseitige Töten Gottes Wille war, schreckliche Leiden in der Hölle erwarteten? Die politische Macht, dass damals in den Händen einiger weniger Monarchen und des hohen Klerus lag.
Und heute?
Das Christentum hat aufgehört, diejenigen zu töten, die nicht an es glauben (bei 8 Milliarden Menschen auf der Welt wäre das ein fast unmögliches Unterfangen), obwohl es sich weiterhin in die Politik verschiedener Länder einmischt, mit Bekehrungsmissionen, Einflussnahme auf die Regierungen in Ländern mit katholischer Mehrheit, Einmischung des Vatikans in die italienische Politik usw. Mit anderen Worten, ihre Politik besteht nicht mehr in der Durchsetzung mit Gewalt, sondern in der Suche nach einem Konsens. Ein Konsens, der in der Tat im Einklang mit der Evolution oder Involution des modernen Lebens immer mehr schwindet. Einen gewissen Fanatismus hier und da schließe ich nicht a priori aus, aber im Großen und Ganzen akzeptiert die katholische Kirche heute die Koexistenz mit anderen Religionen.
Der Islam
Das Problem mit dem Islam ist, dass der Koran ganz offen die Vernichtung von Ungläubigen predigt. Vers 29 der Sure 9 des Korans ist aufschlussreich: «Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah glauben, und gegen diejenigen unter dem Volk des Buches (Juden und Christen, Anm. d. Red.), die sich nicht für die Religion der Wahrheit entscheiden». Und was ist mit Sure 2 (190-193): «Kämpft für Allahs Sache gegen diejenigen, die euch bekämpfen, tötet sie, wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie. Kämpft gegen sie, bis nur noch Allah angebetet wird.» Oder Sure 47:4: «Wenn ihr die Ungläubigen trefft, tötet sie mit großem Blutvergießen und schließt die Ketten der Gefangenen».
Wenn man in diesem Sinne sagen kann, dass der Westen sich entwickelt hat, weil selbst der gläubigste Christ kaum je aus religiösen Gründen zu den Waffen greift, so kann man das von den muslimischen Ländern nicht sagen, in denen der Islam die Staatsreligion ist, ja, er ist dem Staat überlegen. Die fanatischen Ränder seiner Anhänger sind immer noch sehr bedeutend, wenn auch nicht vorherrschend. Daher ist die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung dessen, was «Gott will», durchaus legitim.
Koexistenz und Intoleranz
Dies führt dazu, dass der Tendenz zur friedlichen religiösen Koexistenz (ob dies auch in anderen Bereichen so ist, sei dahingestellt) in den westlichen Ländern mit christlicher Kultur die totale Intoleranz in den islamischen Ländern gegenübersteht. Während der Christ in muslimischen Ländern – wenn überhaupt – nur geduldet wird, wenn er seine Religion nicht zur Schau stellt, sind dem Muslim im Westen keine Grenzen gesetzt, er sieht sogar alle seine Ansprüche erfüllt (Moscheen, Minarette, Muezzinrufe, Ramadan, Halal-Küche usw.). Ein offensichtlicher Mangel an Gegenseitigkeit, der allein der absurden und masochistischen westlichen Toleranz Einhalt gebieten sollte.
Individueller Glaube und die Bindungswirkung in der Gemeinschaft
Um jeden Zweifel auszuschließen: Ich bin völlig agnostisch und betrachte Religionen mit vorsichtigem Misstrauen. Dennoch erkenne ich ihre gewissen Vorzüge im sozialen Bereich an, solange sie nicht für politische und machtpolitische Zwecke instrumentalisiert werden. Solange der Glaube eine persönliche Entscheidung und frei von Ehrgeiz bleibt, hat die Zugehörigkeit zu einer Religion, der sonntägliche Besuch der Messe oder das gemeinsame Feiern von Feiertagen eine sehr positive aggregierende Wirkung auf die Gesellschaft. Ich persönlich hätte immer gerne in einem englischen oder schottischen Dorf gelebt – wie in den Fernsehserien Inspector Barnaby oder Miss Marple – und ich glaube, dass ich trotz meines Agnostizismus aus reinem Gemeinschaftssinn gerne am Sonntagsgottesdienst teilnehmen würde, um ein friedliches und möglichst angenehmes Zusammenleben zu gewährleisten. Ich erinnere mich noch gut an den Sonntagsgottesdienst, den wir als Kinder obligatorisch besuchten und an dessen Ende sich die Erwachsenen auf dem Kirchhof zu einem Schwätzchen oder in der Bar zu einem gemeinsamen Aperitif trafen.
Die politische Instrumentalisierung
In der Tat waren Religionskriege nie solche. Hinter den Kulissen gab es immer die Expansionspolitik genau definierter Staaten oder Regime, die zufällig den Katholizismus, den Lutheranismus, den Anglikanismus, den Islam oder was auch immer als Staatsreligion hatten. Und der jeweilige Herrscher nutzte den religiösen Fanatismus, den er der Bevölkerung klugerweise einflößte und kultivierte, um sie gegen einen Feind aufzustacheln, der in Wirklichkeit kein Feind war, weil er einer anderen Religion angehörte, sondern weil er Teil eines Staates war, den er erobern wollte oder gegen den er sich verteidigen musste.
Dies ist auch heute noch der Fall: Ethnische Rachegelüste werden unter dem Etikett der Religion (wenn keine Religion im Spiel ist, kann ein Krieg nicht als «heilig» bezeichnet werden) verschärft, bis Menschen, die bisher friedlich in einem Dorf, einer Stadt oder einem Staat zusammenlebten, in fanatischem, fundamentalistischem Hass aufeinander losgehen. Und oft genug bezeichnen sich beide Religionen der streitenden Kräfte als «friedfertig». Um es mit den Worten von Indro Montanelli zu sagen: der Frieden der Friedhöfe.
« Bando di concorso per borse di studio in economia Dalle Camere federali »
