Vladimir Putin – La sua popolarità tra la gente è impareggiabile

Dic 10 • L'opinione, Prima Pagina • 210 Views • Commenti disabilitati su Vladimir Putin – La sua popolarità tra la gente è impareggiabile

Dalla Weltwoche del 02.12.2021 l’editoriale di Thomas Fasbender*                                                                                                                                   

La Russia si sta allontanando dall’Europa. I media sparano ancora più forte contro Putin. Non hanno mai capito il presidente e il suo paese. L’Occidente sentirà la sua mancanza.

La storia  fin da tempi remoti rimane determinante per la politica d’oggi. Nei Balcani, la divisione dell’Impero Romano nel 395 continua ad avere un effetto; ci sono anche divari secolari tra la Russia e l’Occidente europeo. L’orientamento verso l’Europa del grande zar Pietro intorno al 1700, che terminò con il declino dell’Europa, li colmò solo apparentemente. Le differenze toccano i livelli ideologici più profondi. Già nel XIX secolo, la Russia era considerata la nazione progressista per antonomasia, la Gran Bretagna, come un antipodo arretrato e illiberale tra i popoli europei.

Questa condiscendenza culturale è sempre viva nel dibattito occidentale-russo dei nostri giorni. Nel suo libro «Germany’s Russia Problem» (2021), il politologo britannico John Lough denuncia le diffuse simpatie filorusse in Germania. Usa il termine «gone native» per descrivere giornalisti e uomini d’affari tedeschi che, dopo lunghi anni a Mosca, comprendono (anche) la narrativa russa. È un termine del vocabolario colonialista di Rudyard Kipling. «Gone native» erano i disprezzati outsider del Raj britannico, inglesi che si vestivano da indiani e si mettevano con donne indigene. La scelta di parole dell’esperto di Russia del rinomato «think tank» Chatham House rivela il colonizzatore che c’è in lui. Questi tedeschi, giudicava altezzoso, si comportano come i nativi, pensano come loro.

Crescente autoritarismo: Putin

Media a tutto campo

Non è senza motivo che i media britannici riservino gli attacchi più violenti alla Russia, alla realtà russa e al presidente russo. Altrettanto non è senza motivo che Vladimir Putin sia nel mirino. Lui e il suo «sistema» sono accusati di negare alla Russia la Pax Americana e quindi la «benevolent hegemony» del progresso liberale occidentale. Infatti, con l’eccezione della Bielorussia e della Turchia, la Russia è l’unico Stato europeo che non riconosce la superiorità dei «valori europei» nemmeno sulla carta.

Il crescente autoritarismo che segna la fase finale del governo di Putin, ha ora provocato una bordata mediatica nell’Economist. Due articoli pubblicati allo stesso tempo trattano la situazione dell’opposizione, i meccanismi repressivi dello Stato e i sentimenti della popolazione russa. In termini di argomentazione offrono poco di nuovo, ma l’impressione di un’oscurità crescente rimane. La tesi è che da un’autocrazia ampiamente consensuale, Putin ha trasformato il suo paese in una dittatura basata sulla paura e la repressione. Gli autori evocano persino l’atmosfera di Berlino verso la fine degli anni ’30.

Nessun osservatore negherà che le tendenze repressive della politica interna russa si sono intensificate dall’inizio della pandemia e che sono state, per così dire, stimolate da essa. Né lo farà della messa a punto di un apparato autoritario che è sempre più intenzionato a impedire lo sbocciare di qualsiasi germoglio di opposizione. La punizione selettiva e dura (o l’esilio) di rappresentanti di spicco trasforma la resistenza in rassegnazione – almeno per il momento, con successo.

L’«uomo russo» non è né migliore né peggiore di coloro che lo governano.

Cliché britannici

Da un punto di vista straniero, determinante è la prospettiva di resilienza di un modello autoritario di società, che combina la persecuzione dell’opposizione politica con ampie libertà nella sfera non politica. Quanto è alta la reale importanza dell’opposizione, che chance ha di diventare una vera sfida? L’Economist se ne esce con luoghi comuni che sono stati propagandati in Occidente per vent’anni. Uno di essi, popolare e diffuso, postula presunte differenze fondamentali tra il «sistema Putin» da un lato e il popolo russo dall’altro. In poche parole, Putin e i suoi paladini sono i cattivi, ma il popolo russo è «esattamente come noi”. Correlata a questo è la tesi secondo la quale l’ascesa di Putin nel favore del pubblico è dovuta a un colpo televisivo e propagandistico proprio all’inizio del suo governo. Un terzo luogo comune sostiene che i suoi alti indici di popolarità durante i suoi primi due mandati dal 2000 al 2008 erano dovuti principalmente, se non esclusivamente, al boom economico di quegli anni.

Nessuna di queste tesi regge all’esame. L’«uomo russo» non è né migliore né peggiore di coloro che lo governano. Nel paese non c’è esperienza storica di istituzioni repubblicane o di procedure democratiche. Lo Stato non rappresenta la società, la governa – se il popolo è fortunato, secondo la legge e l’ordine. Putin non è nemmeno un prodotto di propaganda. Nelle settimane dopo la sua nomina a primo ministro all’inizio dell’autunno 1999, il suo indice di popolarità era al 30%; entro cinque mesi, nel gennaio 2000, era salito all’84%. E questo molto prima dell’uniformizzazione dei mass media.

La bacchetta magica della maggioranza

Determinante è stato il successo nella seconda guerra cecena, che Putin ha voluto e spinto – e la sua apparizione come l’esecutore determinato che promette di portare ordine nella situazione dopo anni caotici. Il suo predecessore, Boris Eltsin, scrisse in seguito che ricordava i generali dei vecchi libri e che tali generali non esistevano più dopo il 1990. Ma alla fine ne apparve uno: «Questo “generale“ era il colonnello Vladimir Putin».

C’è un sondaggio della primavera 1999: «Per quale eroe del cinema voteresti come presidente russo?». I vincitori sono due agenti fittizi del KGB; uno è anche conosciuto in Occidente con il suo alias Max Otto von Stierlitz. Il terzo posto è stato vinto dal maresciallo della guerra mondiale Georgy Zhukov, il quarto dallo zar Pietro il Grande. Di eroi cinematografici del movimento democratico non ce ne sono stati tra i vincitori.

Infine, gli indici di popolarità. Putin ha raggiunto l’84% tre volte: alla fine del suo primo mandato nel 2004, dopo la breve guerra di Georgia nel 2008 e dopo l’annessione della Crimea nel 2014. Tra marzo 2014 e gennaio 2018, non è sceso sotto l’80% in nessun mese; una tale fase duratura di alta approvazione è unica durante tutto il suo governo. Questo confuta anche l’affermazione che la cosiddetta maggioranza di Putin è basata solo sul boom degli anni ’00. Il 2014 segna l’inizio di un anno di sofferenze economiche: crollo del prezzo del petrolio e della valuta, sanzioni, un percettibile calo dei salari reali.

La maggioranza consolidata è la base della legittimità del governo di Putin. Al suo centro c’è la massa del popolo, il cui bicchiere deve essere sempre e incondizionatamente mezzo pieno in ogni circostanza – mai mezzo vuoto. Questo è il compito dei politici economici e sociali, degli spin doctor e della televisione. Il loro successo determina anche il rapporto del presidente con l’élite del suo paese. Tutti quelli «lassù», circa 15.000 persone, sono divisi in clan e fazioni e sono in contrasto tra loro, ma diventano pappa e ciccia quando si tratta di difendere il proprio potere. Putin può cavalcare un tale orso unicamente perché solo lui possiede la bacchetta magica della maggioranza consolidata. Un successore X – e tale successore verrà a un certo punto – dovrà essere in grado di trasformare nel più breve tempo possibile questa maggioranza-Putin in una maggioranza-X. Solo così potrà sopravvivere politicamente.

Le sfide dell’Europa

Realisticamente, si dovrà constatare che In Russia (e non solo lì), sta emergendo un tipo di ordine autoritario post-democratico, completamente digitalizzato e high-tech, caratterizzato da un’élite determinata, maggioranze apolitiche soddisfatte a metà e un’opposizione politica risolutamente e selettivamente repressa. L’Europa occidentale si troverà allora di fronte a una scelta. Se i nostri politici non possono né cambiare né influenzare durevolmente gli sviluppi in Russia (cosa che sembra probabile) – che conclusione trarranno? Anche con l’aiuto degli Stati Uniti, l’Occidente non può isolare la Russia; il paese se ne andrebbe da solo alla deriva nello spazio eurasiatico.

Allo stesso tempo, l’Europa nel suo insieme (fino agli Urali e oltre) sta affrontando sfide globali: la migrazione dal Sud, massicciamente intensificata dalle conseguenze del cambiamento climatico, il ritorno cinese dopo 200 anni, la rinascita dell’Islam dal Nord Africa all’Hindu Kush. Il continente occidentale non può far fronte a questi compiti da solo, soprattutto non contro la Russia. Tuttavia, il terreno comune con la Russia presuppone la tolleranza di altre forme di governo che sono estranee all’Europa occidentale. Presto non ci sarà più spazio per il moralismo coloniale in stile britannico.

 

*Thomas Fasbender è un imprenditore tedesco e ha studiato filosofia. Ha vissuto in Russia dal 1992 al 2015, dove ha gestito una filatura sul Volga. Il suo libro sarà presto pubblicato: «Wladimir W. Putin. Una biografia politica» (Landt-Verlag).

Comments are closed.

« »