Verschiedene Religionen, immer derselbe Fanatismus

Mar 8 • Deutsche Seite, L'opinione, Prima Pagina • 40 Views • Commenti disabilitati su Verschiedene Religionen, immer derselbe Fanatismus

Phil O’Soph

Die Römer verfolgten die Christen im Namen ihrer Götter – eigentlich aus weniger lobenswerten Gründen – aber das waren die Vorwände. Nachdem die Christen an die Macht gekommen waren, erklärten sie alle, die nicht so dachten wie sie, zu Ketzern und verbrannten sie mit der Heiligen Inquisition auf dem Scheiterhaufen. Schlimmer noch, sie gaben vor, das Christentum zu «exportieren», indem sie es mit blutigen Kreuzzügen oder der Zwangsbekehrung von Eingeborenen in fernen Ländern durchsetzten, die gerne darauf verzichtet hätten, weil es ihnen bis zur Ankunft fanatischer und überheblicher Missionare gut ging. Die Muslime wüteten weiter, vor allem in den Mittelmeerregionen, und verprügelten (entschuldigen Sie den Euphemismus) alle «Ungläubigen», die sich zu anderen Religionen bekannten. Und so weiter, immer in der Überzeugung, dass «Gott (natürlich immer ihr eigener) es so will!».

Die Religionen von heute

Sie heißen Ökologismus, Kampf gegen den Klimawandel, Covid 19 und andere, die in diesem Zeitalter der vom Wohlstand verwöhnten Menschen, in dem auf den Nerv der Leute zu gehen zum (inter)nationalen Sport geworden ist, entstanden sind und wieder entstehen werden. Würde man nämlich die «Pro-Planet»-Demonstranten oder diejenigen, die Kunstwerke verunstalten oder sich auf den Asphalt kleben und den Verkehr behindern, fragen, warum sie das tun, würde wahrscheinlich herauskommen, dass sie größtenteils nichts über die Probleme des Planeten wissen, außer dass sie sklavisch die Slogans wiederholen, die ihnen von denen, die sie geschickt manipulieren, eingeimpft wurden. Im Gegenzug lieben sie dieses Alibi, um ungestraft ihrem Hobby nachgehen zu können: Unordnung zu stiften! In einer Gesellschaft, die sie – zum Glück, sage ich – nicht ändern können, zumindest nicht auf kurze Sicht. Mittelfristig, mit der Komplizenschaft von masochistischen fünften Kolonnen unter den Erwachsenen, wer weiß?

Gewaltfreie Aktionen …

Was hat sich im Vergleich zu früher geändert? Von der fast beiläufigen Tötung derjenigen, die gegen den «mainstream» waren, sind wir heute zur Ächtung und Verunglimpfung der Gegner übergegangen. Ich töte dich nicht mehr, aber ich mache dich zumindest lächerlich und sorge dafür, dass du deinen Job verlierst, wenn ich kann. Das ist eine gewaltfreie Aktion, aber nicht harmlos. Wenn man auf der Seite einer «ketzerischen» Minderheit steht, läuft man zwar nicht mehr Gefahr, auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden, aber man fühlt sich immer noch verurteilt, selbst von Freunden, die auf der anderen Seite des Zauns stehen und die, inzwischen vom neuen Fanatismus infiziert, selbstbewusst behaupten, dass «die globale Erwärmung jetzt eine unbestreitbare Tatsache ist». Genauso wie die römischen Götter, das Christentum, der Islam usw. als «unbestreitbare Tatsachen» galten. Unbestreitbar? Nie im Leben! Alles ist anfechtbar, jeder hat ein Recht auf seine eigene Meinung: auch Klimawandelleugner, Verfechter der Flache-Erde-Theorie, Greta Thunberg Fans, und so weiter… solange sie nicht so tun, als würden sie anderen etwas vormachen oder dem Rest der Welt ihre Lebensweise aufzwingen (die sie im Übrigen selbst oft in unangemessener Weise übertreten). Vor allem, wenn sie dies tun, indem sie Kunstwerke verunstalten oder den Verkehr behindern, indem sie auf dem Asphalt kleben.

… andere aber noch blutig

Als unangepasst an die angeblich moderne Zivilisation kann sicherlich der Islam gelten, der im Koran immer noch und immer wieder die physische Vernichtung der «Ungläubigen» vorsieht. Oder besser gesagt, der fundamentalistische Islamismus, der seine Anhänger zu Massakern, Sprengstoffanschlägen und Selbstmordattentaten unter dem Motto «Lasst Samson mit den Philistern sterben… und Säulen nieder!». Leider berührt die «Zivilisation» die Bombenleger nicht, sie beschäftigt nur diejenigen, die zivilisiert sind, und hindert sie daran, Selbstjustiz zu üben, indem sie denjenigen, die sich solch offenkundig unzivilisierter Taten schuldig gemacht haben, nicht Gleiches mit Gleichem vergeltet. Der Staat kann nicht die gleichen Methoden anwenden, wird (vielleicht) zu Recht gesagt. Aber wenn man so weit geht, dass man sogar diejenigen verteidigt, die im Namen eines Glaubens morden und schlachten, wenn man den Angehörigen eines Attentäters erlaubt, den Staat zu verklagen, dessen Polizei ihn erschossen hat, dann muss man wirklich daran zweifeln, dass wir die «Zivilisierten» sind.

Worin liegt der Unterschied?

In Bezug auf staatliche oder behördliche Interventionen stellt sich eine Frage: Worin besteht der Unterschied zwischen den alten Kreuzzügen und den modernen Kriegen zur Durchsetzung der Demokratie? Zwischen Missionen, die darauf abzielen, ganze ethnische Gruppen zum Christentum zu bekehren, und staatlichen Eingriffen in das Privatleben, um pseudo-ökologisches oder ökologisch korrektes Verhalten durchzusetzen? Meiner Meinung nach gibt es keine großen Unterschiede, im Gegenteil, es gibt einige Gemeinsamkeiten: die Gier nach Macht, aber vor allem das finanzielle Interesse – Geld und Eigennutz – in Form von gierigen Waffenlieferungen in der unmittelbaren Zukunft und Wiederaufbau nach dem Ende des Konflikts im Falle von Kriegen; und saftige neue Marktnischen für die neuen Umwelt- oder Öko-Religionen (Elektroautos, Solarpaneele, Windräder, Bio-Lebensmittel und so weiter). Also nicht so sehr Gott, wie die internationale Finanzwelt es will.

Wie im Titel erwähnt, haben sich die Religionen verändert, aber der Fanatismus ist derselbe geblieben. Und wohl auch die Nervensäge für diejenigen, die keine Fanatiker sind.

Comments are closed.

« »