Stimmfreigabe? Und wann hat es jemals einen Zwang gegeben?

Feb 1 • Deutsche Seite, L'editoriale, Prima Pagina • 51 Views • Commenti disabilitati su Stimmfreigabe? Und wann hat es jemals einen Zwang gegeben?

Eros N. Mellini

In unserem politischen Sprachgebrauch findet man oft den Ausdruck «die Partei beschliesst Stimmfreigabe». Noch nie war ein Ausdruck so unglücklich. Denn wir würden es vermissen, wenn eine Partei einem einzelnen Mitglied vorschreiben könnte, wie es abzustimmen hat. Das wäre eine Verletzung von Artikel 16 der Bundesverfassung, in dem die Meinungsfreiheit verankert ist. Wenn überhaupt, kann man von einem «Verzicht auf eine Stimmempfehlung» sprechen. Denn wenn es zulässig ist, eine bestimmte Stimmabgabe zu «empfehlen» und für ein JA oder NEIN zu werben, so gibt es nichts, was den Einzelnen verpflichtet, dieser Empfehlung unbeschadet seiner Parteimitgliedschaft zu folgen. Es ist daher auch falsch, von einer «Parole» zu (Ja oder Nein) sprechen, die eine Art Zwang suggeriert.

Es gefällt mir nicht, aber…

Mir persönlich gefällt diese Option nicht; sie zeugt von einem gewissen Mangel an Mut, eine klare Position entschlossen zu verteidigen oder eine unpopuläre Haltung einzunehmen, von der man weiß, dass sie nicht einmal von einem großen Teil der eigenen Wählerschaft geteilt wird.

Es trifft auch zu, dass es schwierig ist, einen im Ausschuss mit wenigen Stimmen gefassten Beschluss den Wählern als «Parteiempfehlung» zu präsentieren, wenn die Meinung annähernd 50/50 geteilt bzw. abgelehnt wird. Daher die salomonische Entscheidung, nicht zu entscheiden.

Dies geschah auch bei der 13. AHV-Rente

Ja, das Thema wurde bereits an der kantonalen SVP-Komiteesitzung vom 19. Januar in Maggia diskutiert. Auf der einen Seite die rein buchhalterische – wenn auch berechtigte, wenn man sie aus dem Gesamtkontext des Bundesbudgets extrapoliert – Rechnung der nationalen SVP-Führung, verteidigt von Nationalrat Paolo Pamini. Im Gegensatz dazu verteidigte Grossrat Alain Bühler die Initiative für die 13. AHV-Rente. Von denjenigen, die sich in der Debatte zu Wort meldeten, erlaubte ich mir, meine Meinung zugunsten der Initiative zu äussern, die ich in sechs Punkten formulierte:

1. Die absolute Notwendigkeit, unsere Rentner für den Kaufkraftverlust der AHV-Rente zu entschädigen.

2. Die Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung des Bundeshaushalts, die sich nicht nur auf die Berechnung des einzigen AHV-Postens beschränkt, d.h. die Kürzung anderer Haushaltsposten zur Finanzierung des 13. AHV-Rente.

3. Dass wir im Ausland Milliarden für die EU-Kohäsion, für Zelensky, für die Aufnahme von Scheinflüchtlingen (und nicht von echten Kriegsflüchtlingen) verschleudern, aber kein Geld für die Finanzierung der ersten Säule unserer Altersvorsorge haben, ist schlicht inakzeptabel. Ist es eine Frage der Prioritäten, wie Bundesrätin Karin Keller-Sutter sagt? Genau, und die Priorität einer Regierung ist das Wohl ihrer Bürgerinnen und Bürger, nicht überflüssige Ausgaben für das Ausland.

4. Bundesbern muss deshalb ein wenig gesunden Egoismus an den Tag legen und das Wohlergehen seiner Bürgerinnen und Bürger in den Vordergrund stellen, anstatt mit einer krankhaften Verschwendungssucht auf der internationalen Bühne zu protzen.

5. Auf die Tatsache, dass die Initiative die Überweisung der 13. AHV-Rente als Wasserloch vorsieht und damit auch denjenigen zugute kommt, die sie nicht brauchen, habe ich erneut hingewiesen: Diejenigen, die sie nicht brauchen, sind auch diejenigen, die am meisten Lohnabzüge zahlen, und deshalb gibt es keinen Grund, warum sie nicht auch von der Rentenerhöhung profitieren sollten.

6. Zu gegebener Zeit wird es an uns liegen, die gefürchtete Erhöhung der Lohnabgaben und der Mehrwertsteuer bei der Abstimmung zu verhindern, indem wir der Bundesregierung mit einem klaren und deutlichen NEIN unsere Prioritäten signalisieren.

Last but not least

Verzeihen Sie den Anglizismus, aber neben den oben genannten eher idealistischen Gründen ist es nicht schlecht, die kühl kalkulierenden Parteimitglieder, die gegen die Initiative sind, daran zu erinnern, dass wir im Tessin an der Schwelle zu den Gemeindewahlen stehen und dass eine feindselige Haltung gegenüber den Interessen jenes Volkes, das wir angeblich unterstützen und verteidigen wollen, ein echtes politisches «Harakiri» wäre.

Auch deswegen hätte ich es vorgezogen, wenn sich die UDC Ticino für die Initiative ausgesprochen hätte. Aber wurde eine salomonische «Stimmfreigabe» beschlossen? Nun, nutzen wir sie, um mit JA zu stimmen. Ohne Skrupel und mit gutem Gewissen!

Comments are closed.

« »