Der Klima-Antiterrorist

Gen 13 • Deutsche Seite, L'opinione, Prima Pagina • 36 Views • Commenti disabilitati su Der Klima-Antiterrorist

In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt)  gesammelt hat.

Patrick Frank

Klimatologie wird zur Pseudowissenschaft mit unsinnigen Modellen degradiert

Hier ist ein weiterer von mehr als 1600 Wissenschaftlern, alle von ihnen erstklassig, die den grünen Klimaschwindel aufdecken. Geboren in Japan, Ph.D. in Chemie an der Stanford University,  forschte über vierzig Jahre lang im Bereich der anorganischen Biochemie am Stanford Synchrotron, auch bekannt als SLAC National Laboratory. Viele seiner Forschungsarbeiten haben einen wichtigen Bezug zu Italien, da sie in Zusammenarbeit mit Maurizio Benfatto und Elisabetta Pace, theoretischen Physikern am Physiklabor des Nationalen Instituts für Kernphysik in Frascati, und mit Francesco Caruso, damals an der Universität Palermo (heute Direktor einer Forschungsabteilung in der Schweiz), durchgeführt wurden.

Pat, wie bist Du von der Chemie zum Klima gekommen?

Es war im Jahr 2001, als der Ipcc (UN-Ausschuss für Klimawandel) in seinem dritten Bericht Warnungen aussprach, die bei mehreren qualifizierten Wissenschaftlern und in der Presse eine Kontroverse auslösten: Ich beschloss, selbst herauszufinden, ob die Warnungen gerechtfertigt waren.

Und was hast Du entdeckt?

Zunächst einmal, dass die ganze Sache mit der menschlichen Schuld auf mathematischen Modellen beruhte. Also habe ich die Literatur über Klimamodelle studiert und herausgefunden, dass diese Modelle riesige Fehler machen, wenn sie das Klima der Erde simulieren. Die Fehler sind gigantisch im Vergleich zu den Auswirkungen, die unsere CO2-Emissionen haben sollten. Aber wenn die Klimamodelle so große Fehler gemacht haben – und das haben sie – dann kann das Ipcc nicht wissen, was es zu wissen vorgibt.

Kannst Du etwas genauer sein?

Alle physikalischen Größen sind mit einem Fehler belastet, der von vielen Faktoren abhängt und durch die Anwendung präziser Verfahren bestimmt wird, die in der als Fehlertheorie bekannten Disziplin kodifiziert sind. Bei der Klimamodellierung wurden Berechnungen der künftigen Lufttemperaturen vorgelegt, ohne dass eine Fehlermarge angegeben wurde. Wie können wir also wissen, ob die Temperaturprognosen zuverlässig sind? Meine Schlussfolgerung war, dass wir es nicht wissen können und dass die Klimamodellierung nicht zur Wissenschaft gehört. Also habe ich beschlossen, die Wissenschaft in die Klimamodellierung einzubringen.

Du bist aber kein Klimatologe…

Nein, aber die Fehlertheorie ist mein Spezialgebiet. Das Studium der Literatur zeigt, dass die Lufttemperaturprojektionen von Klimamodellen einfache lineare Extrapolationen des Treibhausgasantriebs sind, und so konnte ich diese Projektionen mit einer etwas komplizierteren Version einer Geradengleichung reproduzieren. Ja: Mit einem Taschenrechner kann jeder die Lufttemperaturprojektionen reproduzieren, die von 30-Millionen-Euro-Klimamodellen stammen, die 50-Millionen-Euro-Supercomputer benötigen!

Willst Du damit sagen, dass diese Klimamodelle nur Quatsch sind?

Du sagst es… Jedenfalls, nachdem ich verstanden hatte, wie sich Klimamodelle verhalten, war der nächste Schritt, ihre Zuverlässigkeit zu testen. Um es kurz zu machen: Die Lufttemperatur wird durch die von der Atmosphäre zurückgehaltene Wärme bestimmt, die wiederum durch Wolken reguliert wird. Wenn die Klimamodelle die Wolken nicht korrekt simulieren, stimmen die Wärmewerte nicht und folglich auch die prognostizierte Lufttemperatur nicht. Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass die Modelle die Wolken falsch darstellen, was ihre Temperaturprognosen völlig unzuverlässig macht. Ein besseres Wort wäre «bedeutungslos»: Sie haben keinen Bezug zur Realität.

Hast du deine Ergebnisse veröffentlicht?

Sicher, im Jahr 2008.

Hat das Ipcc sie berücksichtigt?

Nein, es hat sie ignoriert. Die Klimamodellierer fuhren mit ihren Modellen fort, und das Ipcc und die Medien propagierten weiterhin den Alarm. Alles wie früher.

Du hast aber weiter auf dem Gebiet geforscht…

Ja, es ist mir gelungen, neue Daten über die Fehler zu erhalten, die Klimamodelle bei Wolken machen, und 2013 habe ich eine viel detailliertere Studie abgeschlossen, die ich auf der Jahreskonferenz der American Geophysical Union in San Francisco vorgestellt habe. Aber es dauerte sechs Jahre, bis die Arbeit veröffentlicht wurde: 2019 in Frontiers in Earth Science. Zuvor waren die Gutachter verständlicherweise Klimamodellierer und verschwendeten viel von meiner Zeit. In ihren Rezensionen machten sie als arme Studienanfänger immer wieder Fehler. Keiner von ihnen wusste, wie man mit Fehlern umgeht, und da wurde mir klar, warum Fehler in der Klimamodellierung nicht angegeben werden: Klimamodellierer wissen nichts über die Fehlertheorie, also fehlt ihnen das Fachwissen, um die physikalische Zuverlässigkeit ihrer eigenen Modelle zu beurteilen. Ihre Arbeit ist voll von Mathematik, die wie Wissenschaft aussieht, aber keine ist. Aber wenn man sie darauf hinweist, werden sie feindselig. Du kannst diese Inkompetenz in einem Papier mit dem Titel «Are climate modellers scientists?» nachlesen, das online auf ResearchGate verfügbar ist.

Doch wie groß ist das Ausmaß der Fehler?

Ich werde es kurz machen. Die Modellierer behaupten, dass die CO2-Emissionen die Lufttemperatur zwischen 2000 und 2100 um etwa 3°C ansteigen lassen werden. Aber die Modelle sind so schlecht, dass die Unsicherheit dieser Zahl ±15°C beträgt.

Aber das macht keinen Sinn…

Eben! Die Lufttemperaturen über der Erdoberfläche, die in den globalen Durchschnitt eingehen, werden an Wetterstationen gemessen. Im 19. und den größten Teil des 20. Jahrhunderts wurden die Lufttemperaturen über dem Meer von Schiffen aus gemessen (in jüngerer Zeit werden sie mit Thermometern auf Bojen gemessen). Bei der Zusammenstellung der Daten wird davon ausgegangen, dass alle Messfehler in der Luft zufällig sind. Wenn man den Durchschnitt über viele Messungen bildet, wird jeder zufällige Fehler auf fast Null reduziert. Sie gehen also davon aus, dass die gemessenen Temperaturen bei einer Mittelwertbildung nahezu perfekt genau sind. Jeder experimentell arbeitende Wissenschaftler weiß jedoch, dass nicht alle Messfehler zufällig sein können. Ich beschloss daraufhin, die Genauigkeit der Messungen zu untersuchen, und stellte fest, dass die Tatsache, dass Sonne und Wind die Genauigkeit der an Wetterstationen gemessenen Lufttemperaturen beeinträchtigen, nicht berücksichtigt wurde. Mein erster Artikel stammt aus dem Jahr 2009, die folgenden wurden 2010, 2011, 2015 und 2016 veröffentlicht. Berücksichtigt man die Auswirkungen von Sonne und Wind sowie die Schwierigkeit, eine genaue Messung an der Meeresoberfläche zu erhalten, stellt sich heraus, dass die Aufzeichnungen der globalen Lufttemperatur nicht genauer als ±0,5 °C sein können.

Wie wurden diese Beiträge in den anderen Zeitschriften aufgenommen?

Es änderte sich nichts: Die Modellierer und Temperaturkompilierer ignorierten all diese Kritik und wiederholten ihre Fehler weiter.

Ich habe Dich durch Deinen Artikel in 2023 kennengelernt. Willst Du uns kurz davon erzählen?

Dieser Artikel zeigt, dass Klimatologen auch die instrumentelle Analyse vernachlässigen. Sie ignorieren nicht nur den Einfluss von Sonne und Wind, sondern auch die Genauigkeitsgrenzen von Thermometern selbst. Die typische Genauigkeit von Glasthermometern, die vom 19. Jahrhundert bis 1980 verwendet wurden, beträgt etwa ±0,2 °C. Es wird jedoch behauptet, die globale Temperatur liege bei ±0,1 °C oder sogar darunter. Aber eine gemessene Temperatur kann nicht genauer sein als die, die das Thermometer selbst liefern kann!

Wie hast du das festgestellt?

Ich entdeckte, dass die ersten Thermometer unter einem Glasfehler litten, der die gesamte Temperaturaufzeichnung im 19. Jahrhundert unzuverlässig machte. Genauer gesagt ergab sich zwischen 1900 und 1980 aus der idealen Laborgenauigkeit der Thermometer selbst in Verbindung mit den physikalischen Fehlern, die durch Sonne und Wind verursacht wurden, und den Schwierigkeiten bei der Messung der Meeresoberflächentemperatur von Schiffen aus eine Unsicherheit von etwa ±1,9 °C. Nach 2005 hat sich die Situation leicht verbessert (±1,6°C), da bessere Instrumente verwendet wurden. Die von Schiffen gemessenen Temperaturen sind von sehr schlechter Qualität und bringen die größte Unsicherheit mit sich. Das Ipcc gibt an, dass die Gesamtveränderung der globalen durchschnittlichen Lufttemperatur seit 1850 etwa 1°C beträgt. Eine Unsicherheit von ±2°C bedeutet jedoch, dass wir keine Vorstellung von der tatsächlichen Veränderung der Lufttemperatur im letzten Jahrhundert haben.

Kurz gesagt, wir können nicht sagen, dass die Erwärmung eines der letzten Jahre «noch nie dagewesen» ist, selbst wenn man sich auf den Zeitraum beschränkt, in dem die Thermometer verwendet werden.

Das ist richtig. Die thermometrische Prognose der Klimamodelle hat keine wissenschaftliche Grundlage. Die Aufzeichnungen der Lufttemperatur sind zu ungenau, um etwas über die Erwärmung seit 1850 – und auch seit jedem anderen Datum – aussagen zu können. Leider hat die Politisierung des Klimas die Klimatologie auf das Niveau einer Pseudowissenschaft reduziert. Um die Klimatologie vor der Politik zu retten, muss denjenigen, die die Grundlagen der Wissenschaft so grob vernachlässigt haben, die Forschungsfinanzierung entzogen werden. Auf jeden Fall gibt es keine Grundlage für die Unterstützung des Klimaalarms.

Comments are closed.

« »