Der Klima-Antiterrorist

Mag 31 • Dal Mondo, Deutsche Seite, L'opinione, Prima Pagina • 40 Views • Commenti disabilitati su Der Klima-Antiterrorist

In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt)  gesammelt hat.

Andy May

Die Erwärmung des Klimas hängt von der Sonne ab, aber das Ipcc ignoriert Studien, die dies beweisen

Die Klimatologie erfordert das Man muss zwischen Wetter und Klima unterscheiden. Das Wetter bezieht sich auf Zeiträume in der Größenordnung von einer Woche, und die Kernkompetenz ist die Physik der Atmosphäre und der Ozeane. Das Klima bezieht sich auf Zeiträume, die geologisch sein können, erfordert multidisziplinäres Fachwissen und die Kernkompetenz ist die Geologie. Und Andy May (geboren als John Andrew) ist in der Tat Geologe, genauer gesagt Petrophysiker, mit Berufserfahrung in allen Teilen der Welt, von Amerika bis Russland, Jemen, Nordsee, Indonesien, China und Westafrika. Er ist seit 2016 im Ruhestand und hat als Mitglied der Clintel Foundation zusammen mit Marcel Crok den Entwurf eines Berichts zensiert, der den AR6-Bericht, den jüngsten Bericht des Ipcc (UNO -Intergovernmental Panel on Climate Change).

Verzeih mir mein Unwissen, Andy, was macht ein Petrophysiker?

Ich habe 42 Jahre lang als Petrophysiker gearbeitet, hauptsächlich in der Öl- und Gasindustrie. Petrophysiker erstellen Modelle der physikalischen Eigenschaften von Gesteinen, wobei sie sowohl Messungen von Gesteinsproben als auch Fernerkundungsgeräte verwenden, um die Porosität, den Gesteinstyp und den Flüssigkeitsgehalt von Gesteinen zu modellieren. Die Techniken und Erfahrungen, die ich mit petrophysikalischen Modellen gesammelt habe, helfen mir bei der Bewertung von Klimamodellen, denn die statistischen, chemischen und physikalischen Modellierungsalgorithmen, die ich zur Modellierung von Gesteinen verwendet habe, ähneln konzeptionell denen, die zur Modellierung von Wetter und Klima eingesetzt werden.

Wie kam der Clintel-Bericht «The frozen views of the Ipcc: an analysis of AR6» zustande?

Dreizehn von uns aus sieben verschiedenen Ländern haben daran mitgearbeitet; mit dabei ist auch ein Italiener, Professor Nicola Scafetta, der an der Universität Federico II in Neapel Klimatologie lehrt. Einige aus der Gruppe hatten bereits die Entwürfe des AR6 geprüft und die Autoren des Ipcc auf Fehler und Auslassungen hingewiesen. Als klar wurde, dass die Berichte, die über die entsprechenden Kanäle eingereicht worden waren, völlig ignoriert wurden, dachten wir, wir würden alle Kritikpunkte in einem separaten Dokument zusammenfassen, da der Ipcc anscheinend nicht zufrieden war.

Auf Deutsch könnte der Titel mit «Die fixen Ideen des Ipcc zum Klima» übersetzt werden. Warum dieser Titel?

Der erste Ipcc-Bericht über den Klimawandel, üblicherweise «Far» genannt, wurde 1990 veröffentlicht. Es war ein hervorragender Bericht, nur 400 Seiten, ein gutes Kompendium des aktuellen Stands der Klimawissenschaft. Der Ipcc wurde gegründet, um den möglichen Einfluss des Menschen auf das Klima zu untersuchen, und der «Far» kam zu dem Schluss, dass der Anstieg des CO2 das Klima zwar beeinflussen könnte (die Konditionalformel ist entscheidend), dass er aber auf der Grundlage von Klimamodellen nicht sagen konnte, ob die bisherige Erwärmung größer war als die, die auf natürliche Weise eingetreten wäre, d. h. wenn es keine Menschen auf der Erde gegeben hätte. Wie wir jedoch in unserem Kapitel 6 zeigen, belegen zahlreiche Forschungsarbeiten, die nach 1990 durchgeführt wurden, dass die vorherrschende Klimavariabilität natürlich ist. Die nach 1990 entdeckten natürlichen Schwankungen der Meeresströmungen korrelieren gut mit der Sonnenaktivität, was darauf hindeutet, dass die Sonne die Haupttriebkraft des Klimawandels ist. All diese Forschungsergebnisse wurden vom Ipcc ignoriert, und im AR6 findet sich keine Spur davon. Darin werden dieselben Annahmen und Methoden wie vor 33 Jahren verwendet, aber überraschenderweise, fast als ob es sich um eine fixe Idee handelte, wird der Schluss gezogen, dass die Erwärmung zu fast 100 % auf den Menschen zurückzuführen ist.

Wo Clintel mit dem Ipcc nicht übereinstimmt?

Es gibt viele Punkte, in denen wir uns nicht einig sind. Ich habe bereits die Sonne und die Variabilität der Ozeane erwähnt. Ein weiterer Punkt betrifft die Klimamodelle. Da die direkten Beweise dafür, dass es das vom Menschen verursachte CO2 ist, das das Klima steuert, schwach sind, stützt sich der Ipcc auf Klimamodelle unterschiedlicher Komplexität, um die Auswirkungen von CO2 auf die globale Durchschnittstemperatur zu berechnen. Am Ende kommt er zu dem Schluss, dass bei einer Verdoppelung des CO2 die globale Temperatur um mindestens 3°C ansteigt. Im Gegensatz dazu zeigen wir unter der gleichen Annahme, dass CO2 das Klima steuert, dass die Klimasensitivität weniger als 2°C beträgt (siehe Kapitel 7).

Und das unter der Annahme, dass das Klima zu 100 Prozent durch anthropogene Aktivitäten gesteuert wird…

Ja. Alle Modelle sagen voraus, dass sich die mittlere Troposphäre am Äquator stark erwärmen müsste, wenn CO2 das Klima bestimmen würde, aber die Beobachtungen zeigen eine viel geringere Erwärmung als vorhergesagt. Tatsächlich zeigt jedes einzelne Klimamodell eine stärkere Erwärmung als beobachtet, was darauf hindeutet, dass es sich nicht nur um fehlerhafte Modelle handelt, sondern um einen Fehler in den Annahmen, die zur Programmierung der Modelle verwendet wurden. Darüber hinaus verwendet der Ipcc Szenarien, um Projektionen der zukünftigen Temperatur, Emissionsszenarien und Wirtschaftsszenarien zu erstellen, aber die Emissionsszenarien sind ebenfalls fehlerhaft (wie wir in Kapitel 9 zeigen), so dass eine falsche Klimasensitivität und falsche Emissionsszenarien zu unrealistischen Wirtschaftsprojektionen führen.

Tatsächlich sagt der Ipcc katastrophale Folgen voraus, wenn wir weiterhin fossile Brennstoffe verwenden …

Wir erörtern dies in Kapitel 12 unseres Berichts. Tatsache ist, dass Wetter- und Klimakatastrophen nicht schlimmer werden, sondern dass die Kosten dieser Katastrophen, die Toten, die Verletzten und ihre Zahl entgegen den Vorhersagen der Modelle sogar abnehmen. Im Grunde erweist der AR6 der Klimawissenschaft keinen Dienst, sondern verfolgt eindeutig eine politische Agenda: Die Auswahl der Dokumente, die für den AR6-Bericht verwendet wurden, ist voreingenommen und nicht repräsentativ. AR6 ist ein Werbedokument zur Förderung eines Produkts, kein wissenschaftliches Dokument.

Übrigens ist es merkwürdig, dass sich der Klimawandel nur zum Schlechteren wendet

Dies ist ein weiterer interessanter Punkt. Clintels Analyse ergab, dass der Ipcc nicht nur die möglicherweise falschen schlechten Nachrichten aus früheren Berichten wiederholte und verstärkte, sondern auch die guten Nachrichten herunterspielte oder gar nicht berichtete. In Kapitel 13 untersuchen wir die Aussage von UN-Sekretär Antonio Gueterres: «Wir befinden uns auf einer Autobahn zur Klimahölle». Anhand der verfügbaren Daten zeigen wir jedoch, dass das Risiko, an den Folgen von Klima und Wetter zu sterben, seit 1920 um 99 % gesunken ist, von einer Sterbewahrscheinlichkeit von 1,7 % im Jahr 1920 auf eine Wahrscheinlichkeit von 0,018 % heute.

Neben Fehlern gibt es auch interne Widersprüche im AR6?

Es gibt aber auch dies. So heißt es im Ipcc -Bericht, dass die anthropogenen Emissionen kaum zu Überschwemmungen beigetragen haben, in der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wird jedoch das Gegenteil behauptet. Ein weiteres Beispiel ist, dass in der Zusammenfassung behauptet wird, dass die derzeitige Erwärmung in den letzten 100.000 Jahren beispiellos ist, aber das ist nicht das, was im Hauptteil des AR6 steht. In unserem Kapitel 11 listen wir alle internen Widersprüche im AR6 auf.

Du hast auch gesagt, dass der AR6 der schlechteste aller Ipcc-Berichte ist. Warum sagst Du das?

Nach dem ersten Ipcc -Bericht, der von guter Qualität war, wurden die nachfolgenden Berichte zunehmend politisiert und unwissenschaftlich. Bereits der Zweite Bericht («Sar» genannt) wurde vom damaligen Präsidenten der Nationalen Akademie der Wissenschaften der USA, Frederick Seitz, als «der größte Betrug über die globale Erwärmung» gebrandmarkt. Und der Vierte Bericht (AR4) wurde 2010 vom Interakademischen Rat der Vereinten Nationen untersucht: Der Rat warf dem Ipcc zahlreiche Fehler, Voreingenommenheit und undurchsichtige Verfahren bei der Auswahl der wissenschaftlichen Literatur vor. AR6 ist in dieser Hinsicht noch schlimmer als AR4. Nicht nur, dass sie einige der besten Wissenschaftler vom Ipcc-Prozess ausgeschlossen haben, sie haben sich auch geweigert, ihre Arbeit auch nur anzuerkennen, indem sie sie schlichtweg ignoriert haben, ohne sie auch nur zu diskutieren. Ich nenne als Beispiel die Arbeiten von Roger Pielke Jr., Richard Lindzen und Byorn Lomborg. Wir haben festgestellt, dass nur solche Arbeiten ausgeschlossen werden, die dem vom Ipcc verbreiteten Narrativ des vom Menschen verursachten Klimawandels widersprechen.

Habt Ihr während des Schreibens Eures Buches Meinungsverschiedenheiten miteinander gehabt?

Acht Autoren und fünf unabhängige Gutachter benötigten zwei Jahre für die Fertigstellung. Verteilt auf 7 verschiedene Länder und jeder mit seiner eigenen Arbeit beschäftigt, fand fast die gesamte Kommunikation per E-Mail statt, mit gelegentlichen Fernsitzungen. Wir hatten viele, manchmal hitzige Diskussionen, die uns alle und die Qualität des Endprodukts und der Analyse verbessert haben. Dies sollte dem Ipcc eine Lehre sein: Wenn man ein qualitativ hochwertiges Produkt will, muss man alle vernünftigen Ansichten und Meinungen mit dem besten Fachwissen, das man finden kann, vertreten. Ich denke, wir haben dies erreicht, das Ipcc nicht.

Ein konkretes Beispiel finde ich lehrreich. Unser Team war sich bei Kapitel 7 uneinig. Einige waren der Meinung, dass CO2 die Hauptursache für die Erwärmung seit 1850 ist, und stimmten damit mit dem Ipcc überein. Andere meinten, die Erwärmung sei natürlich.

Man einigte sich darauf, dass die Ersteren das Hauptkapitel schreiben sollten. Letzterer hingegen schrieben einen Anhang zu Kapitel 7, in dem man argumentierte, dass die natürliche Variabilität zur jüngsten Erwärmung beigetragen haben könnte, was bedeutet, dass Clintels Schätzung der Klimaempfindlichkeit gegenüber CO2 eine Maximalschätzung ist. Hätte der AR6 Autoren auf beiden Seiten der angesprochenen kritischen Punkte gehabt, hätte er die verschiedenen Standpunkte dieser wissenschaftlichen Debatte einbeziehen können. Die Tatsache, dass dies nicht der Fall war, zeigt uns, wie voreingenommen das Ipcc ist.

Ein letzter Kommentar?

Ich möchte darauf hinweisen, dass es Marcel Crok war, der diese Arbeit initiiert und die meisten der Wissenschaftler rekrutiert hat, die an der Abfassung und Überarbeitung des Buches beteiligt waren. Dieser Bericht wäre ohne Marcel, der ein unverzichtbares Mitglied des Teams war, niemals zustande gekommen.

Comments are closed.

« »