Der Klima-Antiterrorist

Apr 5 • Dal Mondo, Deutsche Seite, L'opinione, Prima Pagina • 59 Views • Commenti disabilitati su Der Klima-Antiterrorist

In dieser Rubrik veröffentlichen wir mit freundlicher Genehmigung des Autors eine Reihe von Interviews und Artikeln, die Franco Battaglia in dem Buch «CO2 – Il Diavolo che non c’è» (CO2 – Der Teufel, den es nicht gibt)  gesammelt hat.

Ein Null-Emissions-Europa wäre nutzlos

Steven Koonin ist das, was die meisten von uns als Enfant prodige bezeichnen würden: Er war 16 Jahre alt, als er die High School abschloss und an die Universität kam, wo er in nur drei Jahren in theoretischer Physik promovierte; und er war 24 Jahre alt, als er vom Assistenzprofessor für theoretische Physik am California Institute of Technology (Caltech) zum Mitglied des Fakultätsvorstands aufstieg, als einer der Jüngsten an der Universität, die 46 Nobelpreise an die Menschheit vergeben hat. Nach 20 Jahren wurde Koonin ihr Rektor. Wer weiß, vielleicht hat der Professor in einer eigenen Zeit gelebt, relativistisch gedehnt..
Koonin ist Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften der USA und diente seinem Land als stellvertretender Energieminister von Präsident Barack Obama, als dieser noch von Nobelpreisträger Steven Chu geleitet wurde. Heute ist er Professor an der New York University: «Ich mache wieder ehrliche berufliche Arbeit», sagt er mir, und ich spüre in seinen Worten ein Gefühl der Erleichterung.

Herr Professor, was war Ihre Hauptaufgabe im Energieministerium?
Ich war eine Art Chefwissenschaftler. Da ich über Fachwissen in allen drei Hauptbereichen des Ministeriums – Grundlagenforschung, Energieforschung, nukleare Sicherheit – verfügte, konnte ich den an den Regierungsprogrammen beteiligten Personen und manchmal sogar dem Minister selbst die richtigen Fragen stellen. Genauer gesagt, habe ich meine ganze Kraft darauf verwendet, zu entscheiden, in welche Energietechnologien die Regierung investieren sollte und warum.

Al Gore pflegte zu sagen, dass in Bezug auf das Klima «science is settled», d. h. dass es endgültig sicher sei, dass der Mensch für das derzeitige Klima verantwortlich ist.
In der Schule lernen wir, dass die Wissenschaft eine Sammlung von Gewissheiten ist, aber in Wirklichkeit ist sie ein Prozess der Quantifizierung von Unsicherheiten und deren Verringerung. Einige Dinge verstehen wir sehr gut (z. B. einen Apfel, der vom Baum fällt), aber von anderen haben wir nur ein grobes und unscharfes Verständnis (z. B. die turbulente Bewegung von Wasser). Vom Klima verstehen wir einige grobe Merkmale sehr gut, aber wir kämpfen immer noch darum, zu verstehen, wie sich bestimmte sehr kleine menschliche Einflüsse im Laufe der Zeit entwickeln werden. Wir können sagen, dass die Teile der Klimawissenschaft, die sich auf die Politik auswirken, alle noch weit davon entfernt sind, gelöst zu werden, geschweige denn «endgültig» zu sein.

Kürzlich haben Sie nämlich ein Buch mit dem Titel «Unsettled» veröffentlicht. Sie haben es wie folgt gewidmet: «Meinen vielen Lehrern, die mich die Bedeutung der wissenschaftlichen Integrität gelehrt haben». Würden Sie diese Widmung gerne erläutern?
Als ich dort studierte, war der Nobelpreisträger Richard Feynman Professor an der Physikabteilung des Caltech. Er war das perfekte Beispiel für wissenschaftliche Integrität, d. h. für einen Wissenschaftler, der brutal ehrlich zu sich selbst ist, sowohl was seine Theorien als auch die Ergebnisse seiner Experimente angeht. Ich habe mich immer bemüht, dieses Vorbild zu imitieren. Später in meiner Laufbahn lernte ich dann eine andere Art von wissenschaftlicher Integrität kennen: wenn man Entscheidungsträger berät, sei es im privaten Sektor oder in der Politik. In diesem Fall besteht Ihre Aufgabe nicht darin, die Entscheidung zu treffen, was oft nicht-wissenschaftliche Überlegungen erfordert. Stattdessen besteht Ihre Aufgabe darin, so genau und transparent wie möglich und ohne jegliche Voreingenommenheit alle möglichen Optionen darzustellen. Ich hatte die große Ehre, mit einigen älteren Wissenschaftlern zusammenzuarbeiten, die in dieser Hinsicht Meister waren, wie Hans Bethe (Nobelpreisträger für Physik, Anm. d. Red.) und Dick Garwin (der Konstrukteur der ersten Atombombe, Anm. d. Red.). Leider ist dieses Ethos unter den heutigen Klimawissenschaftlern nicht überall vorhanden.

Ist es das vom Menschen verursachte CO2, das das heutige Klima bestimmt?
Die durch menschliche Aktivitäten freigesetzten Treibhausgase sind nur einer der Faktoren, die das Klima beeinflussen könnten. Es sind aber auch andere Faktoren, die das Klima bestimmen: die Sonnenaktivität und die Meeresströmungen zum Beispiel. Und dass dies der Fall ist, sehen wir an der globalen Abkühlung in den 1940er bis 80er Jahren, obwohl diese Jahre eigentlich Boomjahre für Emissionen waren.

Ja, und außerdem erwärmt sich der Planet seit 1690, d. h. seit dem Minimum der Kleinen Eiszeit. Können Sie eine quantitative Bewertung des anthropogenen Beitrags im Vergleich zum natürlichen Beitrag abgeben?
Wir haben immer noch keine zufriedenstellende Erklärung für die Ursachen der Kleinen Eiszeit (ein paar Jahrhunderte an der Wende zum Jahr 1700) oder der nachfolgenden Erwärmung. Sicherlich gibt die Tatsache, dass sie begann und so viele Jahre andauerte (1690-1900), als es keine menschlichen Aktivitäten gab, viel Stoff zum Nachdenken. Um die von Ihnen geforderte quantitative Bewertung vornehmen zu können, sollten wir zunächst alle Aspekte der natürlichen Variabilität verstehen.

Und eine qualitative Bewertung?
Abgesehen von der Erwärmung gibt es a priori keinen Grund zu der Annahme, dass der Einfluss des Menschen die Dinge schlechter oder besser macht. In den letzten 70 Jahren, in denen dieser Einfluss von signifikantem quantitativem Wert sein könnte, haben wir sowohl positive als auch negative Klimaveränderungen in verschiedenen Gebieten der Erde festgestellt. So ist zum Beispiel kein Trend zur Zunahme von Stürmen in den mittleren Breiten oder zur Zunahme tropischer Wirbelstürme zu erkennen, während es Hinweise auf eine Zunahme der Niederschläge an Land gibt. Aber auch hier gibt es große Unsicherheiten, da die Daten zeitlich begrenzt sind und nur eine geringe räumliche Abdeckung aufweisen.

Sie sind ein großer Experte für mathematische Modelle. Was sagen Sie zu Klimamodellen?
Der Einfluss des Menschen auf das Klima ist sehr gering, er trägt etwa 0,5 % zu den Energieflüssen des Systems bei. Aber das Klima ist sehr empfindlich, und es ist plausibel, dass sie die Temperatur um ein paar Grad erhöhen könnte. Bei dem Versuch, den anthropogenen Beitrag vom natürlichen zu trennen, gibt es jedoch viele Störfaktoren. Einer davon ist die Tatsache, dass es sich aufgrund der langsamen Veränderungen in den Meeresströmungen um eine säkulare Zeitskala handelt, während wir im Moment nur einige Jahrzehnte menschlichen Einflusses zur Verfügung haben. Ein weiterer Faktor sind die anthropogenen Aerosole, die den Erwärmungseffekt teilweise aufheben, deren Menge jedoch kaum bekannt ist. Ein dritter Faktor sind verschiedene schlecht quantifizierte Feedbacks (z. B. die Rolle der Wolken oder das Reflexionsvermögen von Eis). Klimamodelle tun ihr Bestes, aber sie verwenden Rechengitter von 100 kmx100 km, sind also noch grob und eignen sich nicht, um daraus Schlussfolgerungen über das lokale Klima zu ziehen.

Hier in Europa möchten die EU-Politiker die Emissionen bis 2050 auf Null reduzieren. Ist das ein sinnvolles und machbares Ziel?
Die EU ist für weniger als 9 % der weltweiten Emissionen verantwortlich. Selbst wenn sie ihre Emissionen heute auf Null reduzieren würde, würden die Entwicklungsländer diese Anstrengungen in weniger als 10 Jahren zunichte machen. Ihre Politiker glauben wahrscheinlich optimistisch, dass der Rest der Welt ihnen folgen wird, aber Tatsache ist, dass fossile Brennstoffe für diese Entwicklungsländer der billigste und zuverlässigste Weg sind, um ihren Energiebedarf zu decken. Was die Machbarkeit anbelangt, so hat uns die gegenwärtige Krise gezeigt, dass die Kosten und die Zuverlässigkeit der Energie wichtiger sind als ihre «Sauberkeit», was auch immer das heißen mag. Wind- und Solarenergie erfüllen keine dieser Anforderungen an vernünftige Kosten und zufriedenstellende Zuverlässigkeit. Ich halte die Kernenergie für unverzichtbar, wenn wir diese Ziele erreichen wollen, was auf jeden Fall nicht vor Ende des Jahrhunderts der Fall sein wird, sofern die Wirtschaft nicht völlig zusammenbricht.

Tatsächlich ist der Beitrag der fossilen Brennstoffe trotz der weltweiten Bemühungen um Wind- und Solarenergie in den letzten zwei Jahrzehnten heute im Wesentlichen unverändert gegenüber vor zwanzig Jahren. Wie erklären Sie sich das?
Aufgrund ihrer intermittierenden und unzuverlässigen Natur können Wind- und Solarenergie zumindest für die nächsten Jahrzehnte keine Alternativen, sondern nur Ergänzungen zu konventionellen Erzeugungssystemen (Kernkraft oder fossile Brennstoffe) sein.

In Ihrem Buch «Unsettled» deuten Sie die Einrichtung einer Art Komitee von Anwälten des Teufels an (Sie nennen sie ein «rotes Team»), um die Forderungen des Ipcc zu unterlaufen. Ist Ihnen bekannt, dass es ein N-Ipcc gibt (wobei das «N» für «nichtstaatlich» steht) und dass es sich dabei um Ihr «rotes Team» handeln könnte? Dieses Komitee ist zu dem gegenteiligen Schluss gekommen wie das Ipcc, nämlich dass «die Natur und nicht der Mensch das Klima bestimmt».
Ja, das N-Ipcc ist ein guter Anfang, aber es ist ein Ausschuss, der spontan von einer Gruppe bereitwilliger Wissenschaftler eingesetzt wurde, und es fehlt ihm jede Art von offiziellem «Segen». Auf jeden Fall scheint ein «rotes Team», das als Anwalt des Teufels fungiert, notwendig zu sein. Schließlich stehen Billionen von Dollar auf dem Spiel, und eine zweite Meinung ist das Mindeste, was wir uns wünschen sollten.

Comments are closed.

« »