Coronavirus – cosa rimane?

Apr 19 • Dall'UDC, Dalla Svizzera, L'opinione, Prima Pagina • 49 Views • Commenti disabilitati su Coronavirus – cosa rimane?

Una rivalutazione della politica in materia di coronavirus è necessaria.

Dalla Weltwoche del 3.04.2024, un articolo dell’ex-consigliere federale Ueli Maurer

Ueli Maurer è stato consigliere federale dal 2009 al 2022, inizialmente come capo del Dipartimento della difesa e dal 2016 come capo del Dipartimento delle finanze. È stato Presidente della Confederazione svizzera nel 2013 e nel 2019. È membro dell’UDC.

La crisi del coronavirus, che si è protratta dal 2020 fino a ben oltre il 2022, è stata probabilmente per la Svizzera il più grande shock sociale e politico degli ultimi decenni. Ricordiamo tutte le misure che furono ordinate. Ecco solo alcune parole chiave: isolamento, mascherine obbligatorie, lockdown, divieto di visitare parenti malati o in fin di vita, divieti di assembramento, restrizioni e divieti nella vita sociale e culturale, così come nella vita lavorativa quotidiana e nelle scuole, fino ad arrivare all’obbligo di vaccinarsi. La sospensione dei diritti costituzionali del popolo mediante leggi d’emergenza, spesso su base settimanale, è stato un evento che intere generazioni non avevano mai vissuto dopo la seconda guerra mondiale.

Quasi nessuna decisione basata su fatti

La Svizzera ha sicuramente superato questi anni di crisi meglio – o forse meno peggio – della maggior parte dei paesi vicini. Probabilmente lo dobbiamo in gran parte al nostro sistema politico, che ha evitato il peggio. I nostri livelli federali si sono spartiti la corresponsabilità. Ma possiamo lasciar perdere e darci una pacca sulla spalla con soddisfazione?

Le prime indicazioni di un virus ancora sconosciuto furono inizialmente accettate con calma. La situazione cambiò però rapidamente. Nel corso dei primi mesi si sviluppò una vera e propria isteria. I rapporti e le voci si susseguivano senza sosta. Le informazioni erano quasi impossibili da verificare. I media e la comunità scientifica di tutto il mondo si sfidavano a chi proponeva gli scenari peggiori. I politici furono messi sotto pressione dalla paura che veniva alimentata ovunque e decisero costantemente nuove misure di portata sempre più ampia. In questa corsa al contenimento del presunto pericolo mortale, la pressione internazionale si accumulò rapidamente. In politica, nei talk show, nelle conferenze internazionali e così via, si facevano moralismi. O si assecondava il tutto e si veniva annoverati tra i «moralmente buoni», o si ponevano domande critiche e si veniva catalogati nel campo dei «negazionisti del coronavirus». La dinamica emersa da questa agitazione globale mi lascia tuttora perplesso. Ovviamente, con gli stessi messaggi, si possono influenzare – per non usare la parola «manipolare» – completamente le masse.

In questo contesto di paura alimentata, una citazione di Friedrich Schiller colpisce nel segno. Nel suo dramma «Wallenstein», Schiller scrisse: «È la maledizione delle azioni malvagie che esse, perpetuando, devono sempre partorire il male». La politica – anche in Svizzera – era in gran parte priva di fatti. Le discussioni oggettive e tecniche erano difficilmente possibili e le decisioni venivano prese a livello emotivo. La pressione del tempo, le richieste dei media e di una vasta parte dell’opinione pubblica portarono a sempre nuove restrizioni o, appunto, a nuove azioni malvagie. Non c’era spazio per la solita attenta ponderazione. Ho già usato i termini «isteria di massa» e «ipnosi», che mi sembrano appropriati. Durante tutto il periodo ci furono anche voci critiche. Queste furono a malapena riconosciute e i critici vennero smistati nel campo dei negazionisti e dei bestemmiatori.

Se, a posteriori, la pressione internazionale è un problema di cui ci si lamenta, ciò è una constatazione positiva e non dovrebbe valere solo per il settore sanitario. L’approccio acritico adottato durante gli anni del coronavirus ha scosso la nostra cultura politica e la nostra comprensione per il dialogo e per le minoranze. Ci sono lezioni da trarre per le future crisi o per i nuovi accordi che calpestano i diritti dei cittadini e cercano di minare la partecipazione democratica. Ma perché mai queste stesse persone vogliono ora consentire un’influenza internazionale ancora maggiore e adottare i nuovi trattati dell’OMS? Questo passo verso un’imposizione globale del sistema sanitario deve essere impedito. Non si deve commettere due volte lo stesso errore. Si potrebbe citare nuovamente Schiller. Per inciso, lo stesso vale per altri accordi internazionali, come l’accordo quadro con l’UE.

Con i moralismi descritti sopra, con questa divisione in buoni o cattivi, è stata oltrepassata più volte una linea rossa nella nostra democrazia, in cui tutti hanno uguali diritti e doveri. Per molti cittadini è venuta meno la fiducia nel nostro sistema. Per queste persone, la politica ha perso molta credibilità. Le persone hanno unito le forze e i movimenti critici hanno guadagnato migliaia di membri in un lasso di tempo molto breve. È stato il risultato di una sfiducia abissale nello Stato e nei politici. Le teorie del complotto hanno avuto e hanno tuttora un forte impulso, una storia si sussegue all’altra. Sono tutte espressione di insicurezza e frutto di una comunicazione percepita come segreta, addirittura mendace. Il Consiglio federale e, in particolare, la maggioranza del parlamento hanno piegato la Costituzione e le leggi per adeguarle, adottando solo ciò che doveva servire alla presunta causa. Il disprezzo per i diritti costituzionali non è gradito alla popolazione.

Io stesso ho fatto parte della cerchia ristretta dei responsabili di queste decisioni. Le «teorie del complotto» possono forse valere all’estero, ma non devono attecchire da noi. Le motivazioni di molte decisioni incomprese e spesso inutili erano perlopiù le seguenti: vogliamo essere tra i «moralmente buoni», non ci piace essere criticati. A ciò si aggiungeva la paura: la paura di assumersi la responsabilità di un percorso più indipendente. Infine, c’era la convinzione dell’infallibilità degli esperti. La critica e il dissenso non erano praticamente tollerati.

A mio avviso, la gestione della crisi del coronavirus ha portato a danni collaterali in termini di politica statale. La perdita di fiducia nella democrazia è un segnale d’allarme. Solo un dibattito aperto e critico su questi temi può ripristinare la credibilità delle autorità politiche. Ho incontrato molte persone che non vogliono più partecipare alle votazioni.

Cospiratori, bugiardi, spergiuri

L’ordinaria amministrazione è tornata per la maggior parte delle persone in Svizzera. Tuttavia, i dati della psichiatria e delle scuole parlano una lingua diversa. Non è stato compreso il fatto di essere stati emarginati per aver avuto un’opinione diversa. Non poter accomiatarsi dai familiari, quali non vaccinati essere trattati quasi come criminali, essere qualificati come cittadini di seconda categoria, non sono cose che tutti possono tollerare. Il nostro linguaggio ha sviluppato argomenti che uccidono. Chiunque sollevi questioni critiche è un cospiratore, un negazionista dello Stato, un bugiardo, uno spergiuro, ecc. È ancora questa la nostra Svizzera? Ricordiamoci della dignità inviolabile di tutte le persone.

Non dimentichiamo che a farne le spese sono i membri più deboli della società. Tra questi ci sono i nostri bambini e i giovani. Proprio i membri della società che tutti asseriscono di sostenere. Sono proprio loro a essere stati colpiti dalle misure e indeboliti per anni.

Purtroppo, i media hanno riconosciuto solo occasionalmente il loro ruolo di quarto potere. Al contrario, sono stati tra i frequentatori acritici della festa. Quando si deve ballare, si balla! È tutto quello che voglio dire a questo proposito.

Le conseguenze economiche rimangono. Tutti i paesi, compresa la Svizzera, si sono indebitati pesantemente. Il sostegno finanziario per attutire l’impatto delle restrizioni era la cosa giusta da fare all’inizio. Ma anche in questo caso, il parlamento in particolare ha gettato a mare tutte le buone qualità. Le decisioni sono state prorogate e sono state aperte altre porte. Troppo spesso, per ottenere nuovi benefici statali, erano sufficienti informazioni non verificabili. La politica di spesa sfrenata del periodo del coronavirus rischia di gravare ancora di più sulle nostre finanze nei prossimi anni. È saltata una diga.

Rimangono aperti altri possibili costi aggiuntivi. Attualmente esistono due parole chiave: Long Covid e danni da vaccino Covid. I politici continuano a non dare risposte chiare a queste domande. Questo, a sua volta, alimenta le voci di corridoio. Nuovi intrecci vengono costruiti tra la politica e il settore farmaceutico – un altro punto che indebolisce la credibilità della politica.

Rimane la questione dei costi e dei benefici. L’alto prezzo per l’ammortamento delle misure era giustificato? Il vaccino ha protetto o non ha protetto? Si sapeva di più e non lo si è voluto dire? Cosa è stato tenuto nascosto? Anche in questo caso è necessario fare luce. Molta gente non si fida più dello Stato, della scienza e della medicina.

Perché la politica, a tutti i livelli, ha abbandonato la strada delle soluzioni pragmatiche e ha deciso sotto la pressione emotiva e internazionale? Perché gli appelli di Cassandra sono stati ignorati? La confusione politica rimane irrisolta? Il dialogo e la democrazia appartengono al passato? Sono i membri più deboli della società, i bambini e i giovani a pagare i costi finanziari, sociali e psicologici? Che ruolo hanno avuto e hanno tuttora l’industria farmaceutica, la scienza e la medicina?

Umiltà e rispetto

In breve: dopo il coronavirus, ci sono più domande che risposte. È necessaria una verifica complessiva. Ciò richiede più di una semplice CPI; richiede il coraggio e la volontà di un’analisi onesta e pragmatica, con una buona dose di umiltà e di rispetto per i cittadini e per le pietre miliari del nostro Stato. Dovrebbero essere consultati esperti indipendenti provenienti dai settori della scienza, della medicina e della psichiatria, ma anche dai cantoni.

Comments are closed.

« »